Theo kết luận điều tra của An ninh điều tra (Bộ Công an), lợi dụng quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và tổ chức của Cục cảnh sát phòng, chống tội phạm sử dụng công nghệ cao (C50), ông Phan Văn Vĩnh, Nguyễn Thanh Hóa đã chỉ đạo cấp dưới ban hành quyết định về việc thành lập công ty bình phong thuộc C50 trái với quyết định của Bộ Công an và ý kiến chỉ đạo của lãnh đạo Bộ Công an…
Việc này đã tạo ra vỏ bọc cho Nguyễn Văn Dương (nguyên Chủ tịch HĐTV công ty CNC) và đồng phạm tổ chức đánh bạc trên internet được thuận lợi.
Khi lãnh đạo Bộ Công an phát hiện CNC vận hành 2 game bài là đánh bạc trá hình, có dấu hiệu vi phạm pháp luật, yêu cầu báo cáo, ông Vĩnh đã không chấp hành.
Đến văn bản lần thứ 2, sau 50 ngày, ông Vĩnh mới chỉ đạo C50 báo cáo lãnh đạo Bộ Công an, nhưng báo cáo không đúng sự thật và cũng không chỉ đạo ngăn chặn hành vi tổ chức đánh bạc.
1 áo sơ mi, 1 lọ thuốc bổ gan
Tại CQĐT, ông Vĩnh thừa nhận hành vi của mình trong việc chỉ đạo, tạo điều kiện thuận lợi cho Nguyễn Văn Dương và đồng phạm thực hiện hành vi tổ chức đánh bạc trực tuyến trên mạng internet.
Bản kết luận điều tra cho rằng, bản thân Dương là người phụ thuộc nên không có sự mua bán ở đây. Trong khi đó, ông Vĩnh là Thủ trưởng CQĐT Bộ Công an, 1 tháng lương của ông Vĩnh với cấp hàm trung tướng là 20 triệu đồng. Vậy số tiền ông Vĩnh khai mua đồng hồ Rolex trị giá 7.000 USD mà phải trả 1,1 tỷ đồng, bằng 55 tháng lương, tương đương 4 năm, 7 tháng không chi phí gì.
Bản kết luận điều tra cũng chỉ ra rằng, mục đích của ông Vĩnh trong việc cho CNC tổ chức đánh bạc là để tạo nguồn thu từ hoạt động thí điểm này, được dùng để đầu tư, xây dựng hệ thống phòng thủ quốc gia về tội phạm mạng, là một nhiệm vụ chiến lược của C50.
Nhưng thực tế, hơn 2 năm công ty CNC tổ chức đánh bạc trên mạng internet thu lợi bất chính hàng ngàn tỷ đồng, không có một khoản tiền nào từ hoạt động cờ bạc này được đầu tư cho Hệ thống phòng thủ quốc gia về tội phạm mạng.
Trong khi đó, Nguyễn Văn Dương và đồng phạm được tổ chức hay không được tổ chức đánh bạc, bị bắt hay không đều phụ thuộc quyết định vào ông Phan Văn Vĩnh và Nguyễn Thanh Hóa.
Theo kết luận điều tra, việc Dương khai cho ông Vĩnh số tiền như đã nêu là có cơ sở, nhưng chưa đủ căn cứ chứng mình, cần tiếp tục điều tra, nếu làm rõ sẽ đề nghị xử lý tiếp ở giai đoạn 2.
Theo: Vietnamnet