Ngày 13.12, đại diện Viện KSND TP.HCM đối đáp trở lại quan điểm bào chữa của các luật sư trong vụ án Trần Phương Bình (59 tuổi, nguyên Tổng giám đốc, Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Đông Á — DAB), Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ "nhôm", Chủ tịch HĐQT Công ty Bắc Nam 79) và 24 đồng phạm gây thiệt hại cho DAB hơn 3.608 tỉ đồng.
"Vu khống, xúc phạm người tiến hành tố tụng"
Tranh luận trước đó, Vũ cho rằng điều tra viên (ĐTV), kiểm sát viên (KSV) có vi phạm nghiêm trọng tố tụng trong quá trình đối chất, bởi sau khi đối chất với Bình, bị cáo không được đọc lại biên bản mà bị bắt ký tên vào. Tuy nhiên, đại diện Viện KSND TP.HCM (VKS) cho rằng cơ quan điều tra (CQĐT) đã làm đúng pháp luật.
"Quá trình đối chất, ngoài cán bộ ĐTV, KSV, còn có sự tham gia của luật sư (LS) Trần Viết Hùng (bảo vệ cho Vũ)", VKS giữ quyền công tố tại tòa nói và phân tích: "Biên bản có đầy đủ chữ ký của các bên tham gia; biên bản đối chất sau đó của Vũ và Nguyễn Đức Vinh đã được Vũ ký tên và ghi rõ là biên bản ghi đúng lời khai của Vũ". Theo VKS, Vũ cho rằng có vi phạm tố tụng trong khi đối chất là không có căn cứ, vì chỉ có Vũ có ý kiến của bị cáo trong biên bản là đề nghị CQĐT, VKS không nên khủng bố tinh thần Vũ, chứ không có căn cứ nào cho rằng ĐTV, KSV đã vi phạm tố tụng như bị cáo khai.
Cũng theo VKS, biên bản đối chất chỉ là một trong những căn cứ để xem xét hành vi phạm tội của Vũ. Ngoài ra, cơ quan tố tụng còn dựa trên cơ sở đánh giá tổng hợp các chứng cứ khác.
"Đối với ý kiến của Vũ cho rằng KSV thóa mạ, làm oan sai cho bị cáo, chúng tôi hoàn toàn bác bỏ vì không có căn cứ nào ngoài lời trình bày của bị cáo. Đồng thời, HĐXX cần xem xét thái độ của Vũ, bị cáo ngoan cố, không thành khẩn mà còn vu khống, xúc phạm người tiến hành tố tụng. Đề nghị HĐXX lưu ý về nội dung này khi quyết định hình phạt", VKS nhận định.
VKS đánh giá Vũ cho rằng 200 tỉ đồng là quan hệ dân sự giữa Vũ và Bình là không có căn cứ. Do Bình khẳng định không có thỏa thuận vay mượn và thực tế không ai cho vay mượn tiền bằng cách ký khống giấy nộp tiền.
"Bị cáo Vũ là người có năng lực hành vi, làm giám đốc một công ty, vì vậy bị cáo Vũ phải ý thức được mình ký vào giấy nộp tiền chứ không phải giấy vay tiền. Mặt khác lại có bảng kê tiền. Phiếu Vũ ký có nội dung, khi ký Vũ phải đọc nội dung…", VKS đánh giá.
Trong nội dung bào chữa cho Trần Phương Bình, LS Phan Trung Hoài đề nghị xem xét lại số liệu thiệt hại trong vụ án mà bị cáo Bình phải chịu trách nhiệm. Đối đáp lại, VKS đã đồng ý quan điểm của LS đề nghị thu hồi lại 650 lượng vàng và hơn 437 tỉ đồng chi lãi ngoài từ khách hàng thụ hưởng trái phép để khắc phục hậu quả trong vụ án.
"Nội dung này trong giai đoạn 2 của vụ án CQĐT sẽ tiếp tục làm rõ và thu hồi nhằm khắc phục hậu quả cho vụ án", VKS nêu.
Về đề nghị của LS cho rằng không xem hơn 1.160 tỉ đồng xuất quỹ chi sai nguyên tắc để Bình mua hơn 74 triệu cổ phần DAB do Bình và người thân đứng tên là thiệt hại của vụ án, vì cổ phần này vẫn đang hiện hữu, do DAB định đoạt và quản lý, VKS không chấp nhận đề nghị này. Theo VKS, Bình đã thực hiện hàng loạt hành vi phạm tội để mua cổ phần của DAB. Việc này khiến DAB thiệt hại hơn 1.160 tỉ đồng, và Bình và người thân vẫn được hưởng cố tức hằng năm của cổ phần này. Hiện hơn 74 triệu cổ phần này đang bị kê biên vì là vật chứng của vụ án và cũng không xác định được giá trị. Trong quá trình thi hành án, nếu xác định được giá trị thì có thể xem xét để khắc phục hậu quả của vụ án cho Trần Phương Bình.
VKS không chấp nhận đề nghị của LS Hoài về việc không xem xét trách nhiệm hình sự lẫn dân sự đối với Bình liên quan đến hành vi xuất quỹ 497 tỉ đồng Bình mua 13,4 triệu USD và cổ phần DAB cho Vũ, vì tại tòa Vũ nhìn nhận trách nhiệm về mặt dân sự đối với ông Bình nhưng thực chất là trách nhiệm đối với DAB.
