"Lỗi của thân chủ ông là lỗi tự tin"
Luật sư Giang Văn Quyết, bào chữa cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc không đồng ý với phần luận tội của VKS khi cho rằng, bị cáo Quốc là người bảo dưỡng, sửa chữa hệ thống RO số 2 để tồn dư hóa chất HF và HCL để xảy ra sự cố đáng tiếc ngày 29.5.2017.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc cho rằng, VKS nói thân chủ của ông để "tồn dư hóa chất trong đường ống RO số 2 là không đúng". Bởi, trong quá trình sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống này, bị cáo Quốc chưa sửa chữa xong. Trường hợp nếu Quốc sửa xong rồi mà vẫn để tồn dư hóa chất gây ngộ độc cho các bệnh nhân chạy thận thì mới luận tội như như vậy được.
"Không thể đổ lỗi cho người sửa chữa để tồn dư hóa chất trong đường ống RO số 2 vì đã sửa chữa xong đâu mà sử dụng", luật sư Giang Quyết nói và đồng tình với VKS về ý kiến thân chủ của ông chưa can ngăn quyết liệt.
"VKS xác định thân chủ của tôi có vai trò, trách nhiệm lớn nhất trong sự cố y khoa này, tôi không đồng ý. Tôi cho rằng đây là lỗi của cả dây chuyền và của những người vận hành trực tiếp. Tôi muốn VKS xác định rõ ý này "bị cáo Quốc chưa bàn giao hệ thống RO mà những người trực tiếp điều trị bệnh cho bệnh nhân đã sử dụng thì trách nhiệm là ngang nhau".
Đối đáp lại với luật sư Giang Quyết, đại diện VKS cho rằng trong phần luận tội không xác định hóa chất HCL và HF là hóa chất cấm mà chỉ nói chưa được Bộ Y tế thẩm định, cấp phép theo quy định.
VKS cho hay, việc bị cáo Quốc không can ngăn, để nguồn nước RO chưa đảm bảo chất lượng đã đưa vào người bệnh là nguyên nhân dẫn đến sự cố. Lẽ ra, với vai trò và trách nhiệm của mình, bị cáo phải ngăn cản các điều dưỡng không được tiến hành lọc máu cho bệnh nhân.
Tiếp tục đối đáp lại VKS, luật sư Giang Quyết cho biết, lỗi của thân chủ ông là lỗi tự tin. Việc vệ sinh màng lọc RO bắt buộc phải dùng hóa chất. Còn việc để xác định còn tồn dư hóa chất trong hệ thống RO hay không thì phải xét nghiệm.
Luật sư Giang Quyết dẫn Thông tư 14 của Bộ Y tế cho rằng chỉ có máy chạy thận nhân tạo mới là thiết bị y tế còn hệ thống RO thì không phải. Và khẳng định đối với một kỹ sư thì việc sử dụng hóa chất không cấm trong sửa chữa, vệ sinh màng lọc RO là bình thường.
Nhắc đến Công ty Thiên Sơn, ngay lập tức, luật sư Đinh Hương, bào chữa cho ông Đỗ Anh Tuấn, đồng thời là người đại diện Công ty này cho biết: "Tôi xác định lại một lần nữa, tôi không bao giờ nói "hệ thống RO là một bộ phận của máy chạy thận". Và, Bùi Mạnh Quốc không phải là người của Thiên Sơn".
"Bị cáo nhận lỗi không ngăn cản quyết liệt"
Luật sư Đinh Hương cho biết thêm, bà đồng ý với ý kiến của luật sư Giang Quyết là bị cáo Bùi Mạnh Quốc chỉ có hành vi duy nhất là không can ngăn quyết liệt điều dưỡng Hằng lọc máu cho các bệnh nhân khi nguồn nước chưa được bàn giao.
"Tôi khẳng định là bị cáo Quốc chưa can ngăn quyết liệt chứ không phải không can ngăn. Vì bị cáo Quốc từng nói với điều dưỡng là "tại sao em chưa làm xong nước đã cho chạy thận". Đây là sự can ngăn bằng hành vi. Còn can ngăn bằng hành động là Quốc không xả nước vào tank (bình chứa) như mọi lần", luật sư nói.
"Tôi cho rằng công văn này của Bộ Y tế không có cơ sở, thậm chí lập lờ về thành phẩm".
Tự bào chữa cho mình, bị cáo Quốc cho hay, từ trước đến nay, theo nhận thức của bị cáo, hệ thống RO số 2 không phải là trang thiết bị y tế. Bị cáo cũng chưa bao giờ được tiếp cận văn bản nào nói 2 hóa chất HF, HCL là hóa chất cấm.
Dù vậy bị cáo nhận lỗi trước HĐXX, trước những nạn nhân tử vong trong sự cố y khoa là bị cáo chưa ngăn cản quyết liệt.
Bùi Mạnh Quốc khẳng định, ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình chưa bao giờ có việc dừng lọc máu. Khi tiến hành lọc máu bao giờ bị cáo cũng khuyên là dùng cả hai hệ thống RO số 1, RO số 2, vì nếu hệ thống này trục trặc thì còn có hệ thống kia.
"Bị cáo không bao giờ cẩu thả trong quá trình vệ sinh màng RO. Bản thân bị cáo sau khi vệ sinh thiết bị xong chỉ đánh giá bằng đồng hồ dẫn điện.
Để xảy ra sự cố y khoa ngày 29.5 do đồng hồ dẫn điện sai số dẫn đến việc bị cáo nhận xét sai. Điều dưỡng Điệp và điều dưỡng Hậu cũng xác nhận việc này".