Sáng 9/10, phiên tòa xét xử cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga và các đồng phạm tiếp tục phần tranh luận.
Bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga, các luật sư của cựu ĐBQH cho rằng: Những hợp đồng, thỏa thuận mà phía Housing Group ký với khách hàng đều mang tính chất dân sự, nhưng CQĐT đã đưa vào để hình sự hóa quan hệ dân sự.
Theo luật sư, công ty Housing Group cũng như bà Nga không đưa ra nội dung huy động vốn để xây dựng khu B5 Cầu Diễn.
Thỏa thuận vay thể hiện ý chí tự nguyện của người vay và người cho vay. Điều 5 của thỏa thuận vay cũng có ghi rõ về quyền lợi. Việc này thể hiện rõ nội dung của thỏa thuận vay là dân sự, vì các bên có thể đồng ý vay và cho vay, mục đích là kinh doanh. Do đó, việc thỏa thuận này không trái các quy định của pháp luật.
Vẫn theo luật sư, CQĐT đã tách 157 tỷ đồng bà Nga chi không có hóa đơn chứng từ sang vụ án khác, nhưng trong cáo trạng này vẫn truy tố bị cáo lừa đảo chiếm đoạt cả 157 tỷ đồng này là vô lý.
Hơn nữa, việc bồi thường thiệt hại hơn 300 tỷ đồng có thể không thực hiện được. Trong khi đó, có hơn 442 khách hàng có đơn xin được tiếp tục thực hiện dự án B5 Cầu Diễn, đồng hành cùng Housing Group khắc phục khó khăn.
Luật sư cho rằng, không có sự lừa đảo, cần đưa vụ án về đúng bản chất, cần để dự án được thực hiện.
Sau khi nghe các luật sư bào chữa cho mình, bị cáo Châu Thị Thu Nga đưa ra ý kiến cho rằng bà ta bị oan ức.
"Bị cáo chỉ mong dự án được triển khai và hiện tại lãnh đạo Housing Group vẫn đang tiếp tục để dự án được triển khai", — lời bị cáo Nga.
Về cáo buộc đã chiếm đoạt hơn 300 tỷ đồng, bị cáo Châu Thị Thu Nga đề nghị làm rõ là công ty Housing Group sử dụng số tiền hơn 300 tỷ đồng hay bản thân bà Nga đã sử dụng số tiền này.
Về 12 tỷ "chạy" dự án
Bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương (nguyên Phó TGĐ công ty Housing Group), luật sư Phan Thị Lam Hồng đưa ra quan điểm bào chữa cho rằng, không đủ căn cứ buộc bị cáo Cương phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với vai trò đồng phạm.
Theo luật sư Hồng: Ông Cương không hề biết mục đích của bà Nga và cũng không hề biết các nội dung mà cựu ĐBQH này đã cam kết với khách hàng. Hoàn toàn không có sự bàn bạc, thống nhất giữa ông Cương và bà Nga.
Cơ quan điều tra đã xác minh làm rõ việc ông Cương chỉ là người làm thuê hưởng lương, không được bà Nga chia hưởng lợi số tiền đã chiếm đoạt.
Theo luật sư Hồng: Bị cáo Cương không phải là người tiếp nhận mô hình cũng như không chỉ đạo việc dùng mô hình dự án B5 Cầu Diễn để giới thiệu, thuyết phục khách hàng mua nhà như cáo trạng đã quy kết.
Quá trình điều tra, CQĐT không làm rõ được việc bị cáo Cương có tổ chức và chỉ đạo thi công cọc khoan nhồi không, chỉ đạo như thế nào…, hay bị cáo chỉ là người làm theo mệnh lệnh của Châu Thị Thu Nga ký kết hợp đồng thi công cọc khoan nhồi với công ty CP Licogi 12, nhưng lại vội quy kết bị cáo có hành vi tổ chức, chỉ đạo thi công cọc khoan nhồi theo hợp đồng và phụ lục hợp đồng đã ký.
Luật sư Hồng yêu cầu trả hồ sơ điều tra bổ sung những điều chưa thể và không thể làm rõ tại tòa.
Tại tòa, bị cáo Cương cho rằng việc xác định dùng 12 tỷ để "chạy" dự án là vô lý. Bị cáo khẳng định không có việc đó và mong muốn việc này được làm sáng tỏ.
Vì bức xúc, bị cáo muốn khai rõ về việc này, tuy nhiên được HĐXX giải thích, phần này đã được tách ra vụ án khác nên bị cáo không đề cập đến.
Bị cáo Cương cho rằng, mình cũng chỉ là nạn nhân khi làm việc cho Housing Group mà không được nhận lương, chỉ được tạm ứng, đi làm xa, vất vả, nhưng bị cáo vẫn phải cố vì miếng cơm manh áo.
Nguồn: vietnamnet
