Sputnik: Sau 70 năm, Liên minh hy vọng sẽ mở rộng ra đến Bắc Macedonia, quốc gia chờ đợi trở thành thành viên trong khối này. Tại sao một liên minh được tạo ra từ thời Chiến tranh Lạnh đến nay vẫn còn tồn tại?
Marcello Ferrada de Noli: Thực tế Liên minh vẫn tồn tại, theo tôi, không liên quan nhiều đến mục đích ban đầu. Thay vào đó, NATO giờ đây đã trở thành một công cụ mở rộng địa chính trị, nhằm mục đích kích thích ngành công nghiệp quân sự các nước phương Tây và thúc đẩy, bảo vệ các khoản đầu tư của các công ty trên toàn thế giới.
Điều này đã đạt được nhờ áp dụng các chiến lược khác nhau, ví dụ:
- Thông qua sự thôn tính nhất quán (có thể cho đó là sự hấp thụ) của các nền kinh tế nhỏ và phụ thuộc, như chúng tôi, và bây giờ là Macedonia, như đã đề cập trong câu hỏi.
- Bằng cách gia tăng hoạt động xuất khẩu vũ khí nhằm tăng cường tiềm lực các nhà sản xuất vũ khí của các nước NATO chủ chốt, như Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Pháp và Đức. Những nước nhập khẩu chủ yếu là các quốc gia phụ thuộc vào NATO, cũng như các khách hàng khác.
Ngoài ra, việc các quốc gia NATO bán vũ khí thúc đẩy các cuộc xung đột vũ trang nội bộ và liên quốc gia, là nguyên nhân mạnh mẽ của tình trạng bất ổn địa chính trị đang gia tăng trên thế giới. Các thế lực trong NATO cố đạt được mục đích nhận được các khoản chi tiêu quân sự lớn, gia tăng khối lượng xuất khẩu vũ khí, sau đó có thể lợi dụng sự bất ổn địa chính trị mà họ kích động, khép lại một vòng luẩn quẩn.
Dưới đây là một số sự thật từ báo cáo của SIPRI (Viện nghiên cứu hòa bình quốc tế Stockholm): mặc dù Hoa Kỳ vẫn là nhà xuất khẩu thiết bị quân sự chính trong những năm gần đây, Pháp đã gia tăng 27% việc xuất khẩu vũ khí (năm 2008 - 12% và năm 2013- 17%), Đức là nhà xuất khẩu lớn thứ tư trên thế giới. Mặt khác các nước mà NATO gọi là kẻ gây hấn, cụ thể là Nga, vào thời điểm đó đã giảm xuất khẩu vũ khí xuống 27%.
Sputnik: Trong cuộc họp, Trump nhấn mạnh tầm quan trọng việc tăng cường sức mạnh NATO chống lại sự gây hấn của Nga, nhưng lại tin tưởng vào mối quan hệ với Moskva sẽ tốt đẹp. Theo ông, chúng ta có thể nói về sự hợp tác và quan hệ tốt đẹp giữa Mỹ và Nga hay không, trong khi Washington coi Moskva là kẻ xâm lược và yêu cầu NATO tăng ngân sách quân sự?
Marcello Ferrada de Noli: Nói về “sự hung hăng của Nga” có thể dùng những từ ngữ mạnh mẽ, và Trump liên kết trực tiếp cáo buộc này với vấn đề các thành viên khác cần đóng góp nhiều hơn cho NATO.
Nhưng tuyên truyền hùng biện là một chuyện, và sự thật lịch sử là một chuyện hoàn toàn khác, đặc biệt là trong bối cảnh có rất nhiều sự can thiệp quân sự của các nước NATO sau khi Liên Xô sụp đổ. Và, điều quan trọng cần làm rõ, sự can thiệp quân sự, không được Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc phê chuẩn, rõ ràng là kém hợp pháp hơn theo quan điểm luật pháp quốc tế. Nói cách khác, NATO đã thay thế định nghĩa pháp lý về “hành vi xâm lược” theo nghĩa địa chính trị.
Một ví dụ minh họa sống động về sự mâu thuẫn ở trên với các điều khoản hiện hành có thể nhìn thấy qua ví dụ cuộc xung đột Syria: mặc dù Nga đang hiện diện tại Syria một cách hợp pháp, được chính phủ hợp hiến mời vào, thì Hoa Kỳ và Pháp lại ở đó một cách bất hợp pháp, vì đã chiếm đóng, vi phạm luật pháp quốc tế. Và tình huống này cuối cùng có thể dẫn đến những tình tiết “phi thực tế” khi các quan chức Mỹ cố gắng nghiêm túc tuyên bố quân đội của họ đang ở Syria để đẩy người Iran đang ở “cách xa biên giới Iran” về nước. Như thể phần lãnh thổ Syria do lực lượng Hoa Kỳ chiếm đóng bất hợp pháp, không nằm ngoài biên giới Hoa Kỳ, và không xa biên giới của chính họ! Nhưng chính người Iran cũng được chính phủ Syria mời vào.
Tất nhiên, Nhà Trắng, tất cả các chính phủ EU và tình báo quân sự của họ đều biết tất cả những điều này. Chỉ có phương tiện truyền thông phương Tây nhấn mạnh vào việc theo đuổi một chiến lược làm nhiễu loạn thông tin. “Sự xâm lược của Nga” là một thông điệp được tạo ra cho công chúng, cả ở Hoa Kỳ và các quốc gia NATO khác. Không có khái niệm này, sẽ không thể có được sự ủng hộ của công chúng tăng chi tiêu quân sự.
Sputnik: Trump khuyến khích các quốc gia thành viên NATO đóng góp nhiều tiền hơn, đặc biệt tập trung chú ý vào Berlin. Những áp lực của Mỹ đối với các đồng minh của mình gây ra tranh cãi thế nào trong khối?
Marcello Ferrada de Noli: Như tôi đã nói trước đây, vấn đề tuyên truyền cho cáo buộc “Nga gây hấn” là cần thiết để Tổng thống Trump đạt được sự cân bằng kinh tế tốt hơn, thuận lợi hơn cho người Mỹ trong hệ thống NATO.
Và, do đó, nếu / khi các quốc gia NATO khác tăng cổ phần đóng góp trong Liên minh, thì lợi ích của Trump là gia tăng các đơn đặt hàng cho ngành công nghiệp vũ khí Hoa Kỳ. Sự gia tăng ngân sách quốc phòng từ các quốc gia riêng lẻ với mục đích tăng cường khả năng quân sự của chính họ, có nghĩa là mua vũ khí mới từ các nước NATO khác. Và như tôi đã lưu ý ở trên, Hoa Kỳ là nhà sản xuất và xuất khẩu vũ khí chính yếu. Cuối cùng, theo tôi, đây là một vấn đề kinh tế, chứ không chỉ là vấn đề chiến lược quân sự. Carl von Clausewitz (1780 -1831) đã viết chiến tranh là sự tiếp nối của chính trị bằng các phương tiện khác, nhưng ông đã quên đề cập rằng chính trị là sự tiếp nối của kinh tế. Tiên đề này đặc biệt phù hợp với địa chính trị hiện đại.
Bất đồng trong NATO, đã xuất hiện ngay cả trước thời kỳ Trump. Phân tích về một khoảng thời gian rộng hơn sẽ cho thấy rằng sự xuống cấp của Liên minh - theo kịch bản châu Âu - đã bắt đầu sớm hơn nhiều. Ví dụ chúng ta thấy các nước NATO đã từ chối một chiến dịch chung ở Afghanistan, không thống nhất trong sáng kiến lực lượng vũ trang EU, quan sát thấy bất đồng thường xuyên xuất hiện về các lệnh trừng phạt và / hoặc các sáng kiến kinh tế chống lại Nga, v.v…
