Đại diện viện kiểm sát cho biết, thời điểm hiện tại còn nhiều nội dung còn đang điều tra, không có căn cứ giảm số tiền bồi thường cho Hà Văn Thắm.
Đối với bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, vợ của bị cáo là bà Xuân đã chuyển 5 tỷ vào tài khoản của thi hành án và có thỏa thuận vay của ông Hà 32 tỷ.
Tuy nhiên, theo đại diện VKS, bị cáo Sơn chưa khai báo thành khẩn, chưa có cơ sở xác định 246 tỷ bị cáo nhận đã đến địa chỉ nào, do đó chưa đủ căn cứ xem xét giảm hình phạt cho bị cáo.
Trong phần tuyên án chiều nay, liệu Nguyễn Xuân Sơn có thoát án tử, Hà Văn Thắm có khỏi bị tách ly khỏi xã hội?
Sẽ giảm trừ bồi hoàn cho Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn sau khi điều tra làm rõ
HĐXX ghi nhận một số khoản bị cáo Thắm đề nghị là có căn cứ, tuy nhiên, HĐXX chưa thể ra quyết định trong bản án này vì cơ quan điều tra đang làm rõ.
Sau này làm rõ thì HĐXX sẽ kiến nghị với cơ quan thi hành án Hà Nội trừ đi số tiền Thắm phải bồi thường.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Nguyễn Xuân Sơn đề nghị xử lý tài sản ở đường Xuân Diệu và căn nhà ở quận Cậu Giấy. Riêng HĐXX đánh giá và khẳng định Sơn và vợ có nhiều tài sản chung, nay bà Xuân mong muốn được dùng tài sản để khắc phục cho chồng song tài sản đang bị kê biên nên không thể thực hiện được nguyện vọng này.
HĐXX đánh giá, đây là nguyện vọng chứng đáng và hợp pháp. Sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực, HĐXX kiến nghị cơ quan thi hành án cần khẩn trương phân định tái sản để vợ chồng Sơn, bố mẹ xác định được tài sản thuộc sở hữu để khắc phục.
Công ty TNHH VNT và Công ty cổ phần Đại Dương cũng như 68 đơn kháng cáo của cá nhân khác kháng cáo đề nghị tòa phúc thẩm buộc Sơn phải hoàn trả công ty Đại Đương 20% số tiền đã chiếm đoạt đồng thời buộc các cá nhân và tổ chức nhận tiền bất hợp pháp phải trả lại họ theo tỷ lệ góp vốn.
Theo quy định của luật doanh nghiệp, công ty cổ phần có 4 loại cổ đông. Quyền lợi của từng cổ đông được pháp luật quy định, phạm vi khởi kiện khác nhau. Nên HĐXX phúc thẩm dành quyền khởi kiện cho các tổ chức, cá nhân trên.
Đối với kháng cáo của bà Mai Thị Hằng mà cấp sơ thẩm buộc bà trả lại hơn 6 tỷ đồng và tiền đô tương đương trên 3 tỷ đồng, HĐXX thấy rằng có căn cứ vì do có ý định mua cổ phần do bà Hằng đứng tên sở hữu nên Thắm đã chỉ đạo Thủy và Dương rút 6 tỷ từ tài khoản chi lãi của OceanBank…
Các bị cáo Sơn, Thu, Hoàn không oan, mức án có căn cứ
Đối với Minh Thu kháng cáo. Cả luật và bị cáo Thu cho rằng không được hưởng lợi, chỉ là người làm thuê. Đối với bị cáo Nguyễn Văn Hoàn kháng cáo đề nghị tuyên bị cáo không phạm tội này. Bị cáo và luật sư thừa nhận có sai sót nhưng chỉ sai sót về nghiệp vụ ngân hàng, vi phạm hành chính.
HĐXX thấy rằng, BSC là công ty do Thắm thành lập 2008 chủ trương thu phí chênh lệch khách hàng thông qua ký hợp đồng khống. Các bị cáo Sơn, Thu, Hoàn đều biết rõ hoàn cảnh ra đời, cơ cấu tổ chức, mục đích.
Quá trình hoạt động, Hoàn tổ chức triển khai thu phí trên toàn hệ thống việc thu thêm tiền chênh lệch mua bán ngoại tệ thông qua ký dịch vụ với BSC. Kết quả điều tra đã chứng minh cũng như các bị cáo đã thừa nhận, 3 khối nghiệp vụ và 14 chi nhánh OceanBank đã thỏa thuận, đàm phán với khách hàng ký hơn 800 hợp đồng thu phí chênh lệc ngoài dịch vụ..
Doanh thu chủ yếu qua thu phí chênh lệch ngoài hợp đồng, hầu hết khách hàng khẳng định để được mua ngoại tệ họ phải ký hợp đồng với BSC, hành vi này bị cấp sơ thẩm quy kết lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là có căn cứ.
Các bị cáo không oan. Theo đó xác định Hoàn, Thu là đồng phạm giúp sức. Theo tài liệu chứng từ thu thập được, Hoàn phải chịu trách nhiệm trên 55 tỷ, Minh Thu trên 12 tỷ.
Mức hình phạt thì Sơn, Thắm cao hơn Thu, Hoàn. Bản án sơ thẩm xử thu 9 năm tù là không quá nghiêm khắc. Hoàn bị quy kết tội này là có căn cứ, không oan xét kháng cáo của Trần Thị Thiên Ngân, Lê Bảo Liên, Nguyễn Lưu Nam, Nguyễn Viết Hiền, Trần Anh Thiết, Nguyễn Phan Trung Kiên…
Bộ luật hình sự đã được sửa đổi không đồng nghĩa chính sách hình sự của Nhà nước đã thay đổi
HĐXX phúc thẩm thấy rằng hành vi này đồng phạm với Thắm và các lãnh đạo ở hội sở tội cố ý và phải chịu trách nhiệm hình sự về việc chi lãi ngoài như sơ thẩm là có căn cứ.
Tại phúc thẩm, các bị cáo đa số thừa nhận song xin HĐXX xem xét chính sách pháp luật đã thay đổi, bỏ tội này….
Một số bị cáo được hưởng án treo song vẫn kháng cáo xin được miễn trách nhiệm hình sự. Về phần này, HĐXX phúc thẩm cũng đồng tình quyết định của tòa sơ thẩm đồng thời nhận thấy bộ luật hình sự đã được sửa đổi song điều này không đồng nghĩa chính sách hình sự của Nhà nước đã thay đổi, cụ thể hóa thành nhiều hành vi khác nhau là 9 điều luật mới chứ không phải bỏ.
Điều đó có nghĩa chưa có sự thay đổi, không thuộc sự chuyển biến của tình hình nên không thể áp dụng chế định miễn TNHS cho các bị cáo như đề nghị của 1 số bị cáo, xem xét giảm nhẹ.
Bản thân các bị cáo đều khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, tích cực phối hợp, nhân thân các bị cáo có nhân thân tốt chưa có tiền án tiền sự, 1 số bị cáo có hoàn cảnh kinh tế, bản thân hết sức éo le, chưa có công ăn việc làm, gia đình ly tán, đây là tình tiết đã được cấp sơ thẩm xem xét, đánh giá khi cá thể hóa, xem xét hình phạt.
HĐXX thấy rằng đối với các bị cáo là giám đốc, phó giám đốc chi nhánh phòng giao dịch chi nhánh nói riêng và các bị cáo nói chung đều được hưởng lợi có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tăng nặng…
Theo đó, áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quyết định cho các bị cáo được hưởng án treo hoặc cải tạo không giam giữ, không buộc bồi thường thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật, tạo điều kiện cho các bị cáo được tìm việc làm, chăm lo cho gia đình.
Tại phúc thẩm, các bị cáo vẫn giữ nguyên kháng cáo, song không đưa ra tình tiết mới so với sơ thẩm nên xem xét không có căn cứ xem xét chấp nhận kháng cáo của các bị cáo nêu trên.
Bản án sơ thẩm xác định cựu chủ tịch HĐQT Oceanbank Hà Văn Thắm đã ra chủ trương, bàn bạc với cựu tổng giám đốc Nguyễn Xuân Sơn để chỉ đạo các thuộc cấp ở ngân hàng này chi lãi suất ngoài hợp đồng với khách hàng gửi tiền. Việc này diễn ra trong năm 2010-2014 với sự tham gia của hàng chục lãnh đạo khối hội sở, hàng trăm giám đốc, nhân viên chi nhánh, phòng giao dịch Oceanbank trên cả nước.
Hơn 300 tổ chức, cá nhân được các bị cáo khai chi lãi, tuy nhiên chỉ có 19 người, tập thể hồi đáp và chỉ vài người trong số này nhận có hưởng. Hành vi của ông Thắm, Sơn cùng hơn 40 người là thuộc cấp bị TAND Hà Nội tuyên phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng (điều 165 Bộ luật Hình sự 1999).
Trong số tiền chi lãi suất ngoài nói trên, cấp sơ thẩm cho rằng có 246 tỷ đồng do ông Sơn nhận từ Hà Văn Thắm để chi chăm sóc khách hàng lớn là Tập đoàn Dầu khí Việt Nam. Nguồn tiền từ Oceanbank. Tuy nhiên, ông Sơn đã chiếm đoạt, bị cấp sơ thẩm tuyên phạm tội Tham ô tài sản (điều 278 Bộ luật Hình sự 1999). Ở tội danh này, ông Sơn phải nhận mức án tử hình, ông Thắm tù chung thân.
Do cho công ty của ông Phạm Công Danh vay 500 tỷ đồng khi chưa đủ điều kiện, ông Hà Văn Thắm, Nguyễn Văn Hoàn, Phạm Công Danh (cựu chủ tịch Tập đoàn Thiên Thanh), bà Hứa Thị Phấn (chủ tịch công ty Phú Mỹ) cùng một số bị cáo bị xác định đã phạm tội Vi phạm cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng (điều 179 Bộ luật Hình sự 1999). Tổng mức hình phạt chung của ông Hà Văn Thắm là tù chung thân, ông Nguyễn Xuân Sơn tử hình.
Trong 15 ngày sau phán quyết này, 31/51 bị cáo đã chống án. Ông Thắm kháng cáo xin được cấp phúc thẩm tuyên không phạm hai tội Tham ô và Lạm dụng chức vụ, xem xét trách nhiệm dân sự về việc bồi thường hơn 800 tỷ đồng. Ông Sơn kháng cáo kêu oan hai tội tương tự. Các giám đốc hội sở, chi nhánh, phòng giao dịch đều xin hưởng án treo, miễn trách nhiệm hình sự, hoặc giảm án…
Trong ngày khai mạc phiên phúc thẩm (18/4), 5 bị cáo là các giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch rút yêu cầu kháng cáo.
Trong tám ngày xét xử diễn ra trong hai tuần, ông Thắm đưa ra nhiều căn cứ thuyết phục HĐXX phúc thẩm về sự vô lý khi bị cấp sơ thẩm tuyên buộc đồng phạm giúp sức ông Sơn trong việc chiếm đoạt gần 300 tỷ đồng. Ông này cho rằng bản chất tiền đó là của mình nên "chưa bị thần kinh" mà giúp sức cho người khác chiếm đoạt. Ngay đến phần nói lời sau cùng vào tối 3/5, ông Thắm vẫn xin HĐXX hết sức cẩn thận khi tuyên án với mình đặc biệt ở hai tội Tham ô, Lạm dụng để tránh "làm oan bị cáo".
Ông Sơn cùng các luật sư của mình cũng đưa ra nhiều phần trình bày từ khi xét hỏi tới lúc tranh tụng để chứng minh bản thân không tham ô, không chiếm đoạt tiền. Luật sư cho rằng 49 tỷ đồng không phải tiền của PVN nên không cấu thành tội tham ô…
Tuy nhiên, VKS khi luận tội cũng như đối đáp nhiều lần đều khẳng định không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Sơn, Thắm. VKS chỉ đề nghị chấp nhận kháng cáo của sáu bị cáo làm giám đốc các khối ở hội sở, chi nhánh, phòng giao dịch Oceanbank.
Quá trình tranh tụng, các luật sư, nhiều bị cáo đều cho rằng chưa được VKS đối đáp thỏa đáng với những vấn đề nêu ra.
Theo: VNExpress, Kinh Tế và Tiêu Dùng
