https://kevesko.vn/20260929/dai-bieu-viet-nam-lo-muc-phat-toi-15-ty-dong-la-qua-suc-nguoi-dan-44319434.html

Đại biểu Việt Nam lo mức phạt tới 1,5 tỷ đồng là quá sức người dân

Đại biểu Việt Nam lo mức phạt tới 1,5 tỷ đồng là quá sức người dân

Sputnik Việt Nam

Sáng 29/9, các đại biểu Quốc hội hoạt động chuyên trách thảo luận về nhóm dự án thuộc lĩnh vực hành chính, tư pháp, gồm Bộ luật Hình sự (sửa đổi), Luật Tổ chức... 29.09.2026, Sputnik Việt Nam

2026-09-29T14:43+0700

2026-09-29T14:43+0700

2026-09-29T14:43+0700

việt nam

thông tin

quốc hội

pháp luật

chính trị

vi phạm

https://cdn.img.kevesko.vn/img/07ea/09/1d/44319887_0:91:1732:1065_1920x0_80_0_0_f6cda190d056ed07523baa879b4c414c.jpg

Đại biểu đề nghị cân nhắc kỹGóp ý dự thảo Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi), đại biểu Mai Thị Phương Hoa, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội, cho biết dự thảo quy định mức phạt tiền tối đa 1,5 tỷ đồng đối với cá nhân và 3 tỷ đồng đối với tổ chức, tăng 1,5 lần so với luật hiện hành.Trong khi đó, dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi) quy định mức phạt tiền tối đa đến 12 tỷ đồng đối với cá nhân, tăng 1,2 lần, và 40 tỷ đồng đối với pháp nhân thương mại, giữ nguyên như hiện hành. Theo bà Hoa, mức tối đa trong dự thảo Luật Xử lý vi phạm hành chính tăng cao hơn so với dự thảo Bộ luật Hình sự. Bà cho rằng mức tăng này khá cao so với khả năng tài chính, chi trả của nhiều cá nhân, doanh nghiệp hiện nay.Dự thảo đồng thời bổ sung một loạt biện pháp cưỡng chế như ngừng cung cấp điện, nước, Internet; tạm hoãn xuất cảnh đối với cá nhân, tổ chức chây ì không chấp hành quyết định xử phạt. Ngoài ra còn có các biện pháp khắc phục hậu quả như khôi phục tình trạng ban đầu, buộc phá dỡ công trình và hình thức phạt bổ sung như tước quyền sử dụng giấy phép, đình chỉ hoạt động.Bà Hoa đề nghị cân nhắc, đánh giá kỹ lưỡng để vừa bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, vừa hạn chế ảnh hưởng đến đời sống, hoạt động sản xuất kinh doanh của người dân và doanh nghiệp, nhất là trong bối cảnh Nhà nước đang thực hiện các biện pháp “khoan sức dân” nhằm thúc đẩy tăng trưởng kinh tế hai con số.Cùng quan điểm về mức phạt, đại biểu Thạch Phước Bình, đoàn Vĩnh Long, đề nghị chưa tăng đồng loạt nếu chưa có đánh giá tác động theo từng lĩnh vực và nhóm chịu tác động.Theo ông, mức phạt cần gắn với tính chất, mức độ vi phạm, hậu quả, lợi ích bất hợp pháp thu được và khả năng khắc phục. Ông đề nghị giữ trong luật mức phạt tối đa đối với những lĩnh vực đã được xác định. Nếu xuất hiện lĩnh vực mới, có thể giao Chính phủ đề xuất mức phạt sau khi được Ủy ban Thường vụ Quốc hội đồng ý, kèm tiêu chí xác định lĩnh vực mới và trách nhiệm báo cáo.Theo đại biểu, mức trần chế tài tác động trực tiếp đến quyền tài sản và nghĩa vụ của người dân, doanh nghiệp nên cần được giới hạn rõ trong luật. Đối với biện pháp ngừng dịch vụ Internet, viễn thông, ông Bình đề nghị xác định đây là biện pháp cuối cùng và việc áp dụng không được tác động rộng đến những người dùng khác hoặc bên thứ ba không có lỗi.Khi phạt phải trả lời được 2 câu hỏiĐại biểu Nguyễn Thị Việt Nga, đoàn Hải Phòng, cũng đồng tình với mục tiêu sửa đổi nhằm khắc phục tình trạng đã có quyết định xử phạt nhưng không thi hành được. Tuy nhiên, bà băn khoăn trước phạm vi tác động của những biện pháp mới như ngừng điện, nước, Internet, viễn thông; niêm phong địa điểm và tạm hoãn xuất cảnh.Theo bà, ngừng điện, nước tại một địa điểm có thể ảnh hưởng tới những người thuê cùng tòa nhà hoặc cùng sử dụng hạ tầng nhưng không liên quan đến vi phạm. Tương tự, ngừng Internet, viễn thông có thể làm gián đoạn giao dịch, học tập và hoạt động kinh doanh của nhiều chủ thể khác.Nữ đại biểu đề nghị dự thảo xác định rõ loại nghĩa vụ có thể áp dụng từng biện pháp cưỡng chế, điều kiện chứng minh biện pháp ít ảnh hưởng hơn không đạt hiệu quả, phạm vi và thời hạn áp dụng, người có thẩm quyền quyết định, trách nhiệm thông báo, quyền yêu cầu dừng biện pháp cũng như cách khôi phục quyền lợi nếu áp dụng sai.Đại biểu Nguyễn Thị Sửu, đoàn thành phố Huế, cho rằng việc nâng mức phạt có thể cần thiết với những lĩnh vực mà lợi ích thu được từ hành vi vi phạm lớn hoặc gây hậu quả xã hội nghiêm trọng. Tuy nhiên, cần phân biệt rõ mức trần của khung phạt với mức phạt cụ thể áp dụng cho từng vụ việc.Theo bà, khoản 4 Điều 24 dự thảo đã quy định mức tiền phạt cụ thể phải căn cứ vào khung tiền phạt và các tình tiết của vụ việc. Vì vậy, các điều khoản khác cũng cần được rà soát để bảo đảm thống nhất về mức phạt và thẩm quyền xử phạt.Về thời hiệu, khoản 1 Điều 6 dự thảo quy định thời hiệu xử phạt từ 1-3 năm và giao Chính phủ quy định chi tiết theo từng lĩnh vực. Điểm d khoản 1 và khoản 3 của điều này đồng thời quy định cơ chế không tính vào thời hiệu đối với trường hợp “cố tình trốn tránh, cản trở”.Bà Sửu đề nghị làm rõ tiêu chí và phạm vi áp dụng thời hiệu 3 năm. Chính phủ có thể quy định chi tiết nhưng không được mở rộng vượt giới hạn Quốc hội quyết định.Đại biểu cũng cho rằng cần phân biệt giữa việc không chấp hành quyết định và hành vi cố tình cản trở quá trình xử lý. Chỉ khi có hành vi thực tế nhằm cản trở việc xử lý mới nên phát sinh hệ quả pháp lý làm kéo dài thời hiệu.

https://kevesko.vn/20260925/viet-nam-trieu-tap-hop-quoc-hoi-som-3-ngay-44282701.html

https://kevesko.vn/20260823/quoc-hoi-viet-nam-chinh-thuc-thong-qua-luat-phong-chong-pho-bien-vu-khi-huy-diet-hang-loat-43826924.html

2026

tin thời sự

vn_VN

việt nam, thông tin, quốc hội, pháp luật, chính trị, vi phạm