Bộ trưởng ra lệnh rút quân, sau khi nghe báo cáo của Đại tướng Sergei Surovikin, Tư lệnh Lực lượng Liên hợp trong khu vực Chiến dịch đặc biệt, vạch trần ý đồ của Kiev thực hiện cuộc tấn công tên lửa ồ ạt hòng phá đập Kakhovka và bắn phá bừa bãi vào dân thường.
Trong cuộc đàm đạo với Sputnik, ông Scott Ritter, chuyên gia phân tích quân sự, cựu sĩ quan tình báo Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ và cựu thanh tra của Liên Hợp Quốc về vũ khí, đã cho ý kiến lý giải tại sao không nên coi quyết định rút quân Nga sang tả ngạn Dnepr là «thất bại của Matxcơva», mà nên nói đúng hơn là «chiến thắng kiểu Pyrros của Ukraina».
“Chiến thắng kiểu Pyrros” hay “Chiến thắng kiểu Pyrrhic” là thành ngữ để chỉ một thắng lợi gây ra những tổn thất khủng khiếp cho chính phe chiến thắng nên thực chất tương đương với thất bại. Phía nào nhận “chiến thắng kiểu Pyrros” cũng đã phải chịu thiệt hại nặng nề hoặc ảnh hưởng mạnh đến sự tiến bộ lâu dài.
Sputnik: Theo ông thấy thì có những lý do cơ bản nào khiến quân đội Nga rút khỏi một số khu vực của Kherson? Liệu có phải là động thái tỉnh táo thận trọng trong bối cảnh mùa đông đang đến gần?
Scott Ritter: Tôi nghĩ quyết định đó được đưa ra không phụ thuộc vào thời tiết. Quyết định rút quân khỏi hữu ngạn đặt ưu tiên hàng đầu là bảo toàn tính mạng của hàng nghìn người lính Nga, chứ không phải là nắm giữ vùng lãnh thổ không có giá trị đặc biệt về mặt chiến lược. Trong triển vọng ngắn hạn, tôi cho rằng đó là quyết định công bằng, dựa trên cơ sở những suy xét thuần túy về mặt quân sự. Tôi nghĩ rằng tướng lĩnh Nga đã thông qua quyết định vì thực sự quá khó khăn về cung ứng cho quân đội Nga đóng quân tại hữu ngạn sông ở khu vực Kherson những phương tiện vật chất cần thiết để đảm bảo chiến thắng trước quân đội Ukraina đang tấn công, và rút khỏi tức là giữ gìn được sinh mạng binh sĩ, đưa quân trở lại tả ngạn, củng cố vị trí phòng thủ rồi tiếp đó cầm chân quân Ukraina cho đến khi Nga tập hợp được đủ sức mạnh quân sự tấn công cần thiết sẽ trở lại Kherson, tái chiếm địa bàn hữu ngạn và có thể tiến sâu hơn vào Ukraina.
Sputnik: Vậy Ukraina được gì và mất gì khi chiếm hữu ngạn?
Scott Ritter: Trước hết, dù thế nào thì đây cũng là chiến thắng chính trị rất lớn đối với Ukraina. Không cần bàn cãi hay nghi ngờ gì về điều này. Theo góc độ quan điểm của Kiev, Ukraina sẽ giành hoặc lấy lại thủ phủ hành chính lớn duy nhất đã bị quân Nga chiếm được trong chiến dịch quân sự đặc biệt. Lấy lại Kherson là một mục tiêu chiến lược của Chính phủ Zelensky và quân đội Ukraina ngay từ khi bắt đầu đợt phản công lớn vào tháng 9. Và nếu họ có thể đưa quân vào Kherson, cắm lá cờ Ukraina trên các tòa nhà hành chính của Kherson, thì đó sẽ được coi là một chiến thắng chính trị cực kỳ quan trọng đối với họ mà Kiev có thể sử dụng khai thác phục vụ cho luận chứng tiếp tục yêu cầu hỗ trợ thêm về quân sự và tài chính từ NATO, Hoa Kỳ và những nước khác.
Nhưng chỉ là chiến thắng chính trị, bởi nếu việc Ukraina chiếm Kherson không diễn ra trong quan hệ đối tác với thỏa thuận hòa bình lớn hơn, đảm bảo cho họ sở hữu Kherson vĩnh viễn, thì tôi cho rằng đây chỉ là trạng thái tạm thời. Khi Nga tái tập hợp toàn bộ 300.000 binh sĩ vừa động viên và có thể tiến hành hoạt động chiến sự dựa trên năng lực mới này, rồi cuối cùng sẽ giải phóng Kherson và vùng bờ phía tây, mà như vậy đồng thời mở ra khả năng tấn công sâu vào Ukraina, kể cả tới Odessa.
Sputnik: Trong báo cáo trình bày với Bộ trưởng Quốc phòng, Tư lệnh Lực lượng Liên hợp trong khu vực chiến dịch đặc biệt là Đại tướng Surovikin đã lưu ý rằng thiệt hại của Ukraina cao gấp 7-8 lần của Nga. Theo ông, liệu Ukraina có thể thực sự trông đợi thành công nhanh chóng?
Scott Ritter: Ukraina không thể tiếp nối hoạt động chiến sự với nhịp độ chịu tổn thất gấp 8 lần so với Nga mà vẫn hy vọng giành chiến thắng trong cuộc xung đột này. Con số thương vong bên phía Kiev là quá cao. Chiến thuật này không bền vững và cuối cùng, nếu cứ tiếp tục, sẽ dẫn đến thất bại chiến lược của Ukraina. Do đó, không nên coi tình hình ở Kherson là «thất bại của Nga», mà thực ra là một «chiến thắng kiểu Pyrros của Ukraina». Có thể là Ukraina đã đạt được thắng lợi về chính trị, nhưng cái giá mà họ phải trả về quân sự là quá cao và sẽ dẫn Ukraina đến thất bại chiến lược không gì cứu vãn nổi.
Sputnik: Theo đánh giá của ông, bước đi vừa rồi nói gì về chiến lược của Nga? Phải chăng Matxcơva chủ trương đánh lâu dài ở Ukraina? Có những lợi thế và bất lợi nào trong chiến lược này?
Scott Ritter: Trước hết, quyết định rút quân cần chứng tỏ cho các bà mẹ, người vợ và các cô gái Nga thấy rằng Nhà nước coi trọng mạng sống binh sĩ, những người thân yêu của cư dân, coi trọng mạng sống của người lính được phái ra mặt trận, coi trọng rất nghiêm túc và sẽ không hy sinh mạng sống quân nhân một cách vô cảm vô tri. Đây là tuyên bố cực kỳ quan trọng, rằng Chính phủ Nga sẵn sàng chấp nhận sự bất tiện ngắn hạn để đổi lấy bảo toàn tài sản quý giá nhất của nước Nga là nguồn nhân lực, trong trường hợp này là những người đàn ông mặc quân phục của Lực lượng vũ trang Nga.
Quyết định rút khỏi Kherson cũng cho thấy rằng Nga không vội kết thúc cuộc xung đột này, rằng Nga sẵn sàng tăng cường khả năng phòng thủ để giữ gìn binh lực, duy trì tiềm năng đương đầu trong cuộc xung đột, nhưng theo cách nhận về ưu thế cho Nga vào thời điểm và địa điểm ích lợi hơn, để cuối cùng Nga không chỉ đạt thành tựu quân sự, mà còn làm nên chiến thắng vẫn không cần hao tổn hàng nghìn sinh mạng quân nhân Nga.