Hội chứng Ukraina. Cấu trúc của cuộc đối đầu quân sự hiện đại

Nếu chỉ lắng nghe nhiều chính trị gia phương Tây, thì hoàn toàn không thể hiểu được ý nghĩa và cơ chế của cuộc xung đột ở Ukraina hiện đại. Tại đây, Tổng thống Hoa Kỳ Biden phủ nhận sự tham gia trực tiếp của quân đội Hoa Kỳ vào cuộc xung đột, nhưng đồng thời, ông cho biết Hoa Kỳ đang cung cấp vũ khí trị giá hàng tỷ đô la cho cuộc xung đột. Nếu có hàng tỷ đô la dành cho nhu cầu quân sự của Ukraina, thì hóa ra lợi ích của Ukraina là vô cùng quan trọng đối với Hoa Kỳ. Nhưng nếu quân đội Mỹ không muốn chiến đấu ở đó, thì có lẽ họ không quá quan trọng việc này. Nhưng những chuyến giao hàng trị giá hàng tỷ đô la này là gì? Giúp đỡ miễn phí? Kinh doanh có lợi nhuận? Đầu tư? Một số kết hợp chính trị? Không có câu trả lời, sương mù tiếp tục dày đặc ở đây.

Hay đây là những tiết lộ mới nhất của cựu Thủ tướng Đức Merkel cho hay các thỏa thuận Minsk chỉ là sự trì hoãn đối với Ukraina, từ đó dẫn đến việc không ai có ý định sẽ thiết lập nền hòa bình. Sau đó, hóa ra Nga bị lừa dối. Nhưng với mục đích gì? Bảo vệ Ukraina hay tấn công chính chúng ta? Và tại sao cần phải lừa dối, nếu bạn có thể đơn giản làm theo những gì chính nước Đức khuyến nghị? Hay Đức đề nghị những gì không thể thực hiện? Vì vậy, bạn có thể đặt câu hỏi liệu những kẻ gian lận chính trị có thể có được một cây nến hay không, nhưng ngày nay, việc bắt đầu xua tan sương mù xung quanh tình hình hiện tại có vẻ quan trọng hơn nhiều. Rốt cuộc, nó diễn ra theo cách này, chứ không phải cách khác. Điều gì dẫn đến điều này, những lý do là gì? Và làm thế nào để thoát khỏi tình trạng này, bởi vì nó ngày càng trở nên nguy hiểm hơn? Do đó, chúng tôi bắt đầu phân tích từ nguồn gốc của các sự kiện.

Sự khởi đầu của bất kỳ cuộc chiến tranh mới nào thường nằm ở phần cuối của sự kiện ngay trước đó. Xung đột Ukraina có sau cuộc Chiến tranh Lạnh. Câu trả lời về việc nó thực sự kết thúc như thế nào sẽ giúp chúng ta hiểu rõ hơn về ý nghĩa của cuộc xung đột hiện tại, không chỉ giới hạn ở Ukraina mà còn ảnh hưởng đến nhiều quốc gia. Thực tế là các quốc gia phương Tây và các nước không gian hậu Xô Viết, chủ yếu là Nga, nhận thức khác nhau về kết quả của cuộc chiến này.

Phương Tây dứt khoátcho mình chiến thắng trong cuộc chiến này và coi Nga là kẻ thua cuộc. Và vì Nga được cho là bên bại trận, nên lãnh thổ Liên Xô cũ cùng phe xã hội chủ nghĩa là chiến lợi phẩm hợp pháp của Hoa Kỳ và NATO, theo nguyên tắc "mọi sự khốn nạn cho kẻ bại trận", và nằm dưới sự kiểm soát của phương Tây. Ukraina là lãnh thổ ảnh hưởng của Hoa Kỳ, NATO chứ không phải của Nga. Do đó, mọi tuyên bố của Nga về một số ảnh hưởng đối với chính trị Ukraina, việc bảo vệ lợi ích của họ trong khu vực này là "vô căn cứ", là một cuộc tấn công rõ ràng vào lợi ích của Mỹ và NATO.

Tức là vị trí của khu vực Đông nước Nga không còn quan trọng nữa. Có một vectơ, một ông chủ của thế giới, một người chiến thắng.

Nước Nga nhìn quá trình này theo cách hoàn toàn khác. Không có cách nào để họ coi mình là kẻ thua cuộc. Việc thoát khỏi Chiến tranh Lạnh là do cải cách dân chủ trong chính trị, kinh tế, và đối đầu quân sự được thay thế bằng thương mại và hội nhập với phương Tây. Đó là, nếu kẻ thù cũ trở thành bạn ngày hôm nay, thì đây không phải là một chiến thắng sao? Đồng thời, Liên Xô, và sau đó là Liên bang Nga, không nhằm mục đích giành chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh, mà là thoát khỏi cuộc đối đầu quân sự giữa Đông và Tây, có thể dẫn đến thảm họa hạt nhân. Moskva cùng với Washington, tìm ra lối thoát này, không chỉ đạt được mục tiêu cho họ mà cho cả thế giới nói chung.

Châu Âu đang thúc ép Kiev đàm phán và ngày càng ít sẵn sàng giúp đỡ.

Lối thoát này hoàn toàn không ngụ ý sự hấp thụ phương Đông bởi phương Tây, sự khuất phục về kinh tế, pháp lý và văn hóa của không gian hậu Xô Viết. Đó là về sự hợp tác bình đẳng và cùng nhau xây dựng thực tế kinh tế và chính trị mới. Vì vậy, chúng ta thấy rõ ràng hai cách tiếp cận để kết thúc Chiến tranh Lạnh: một mặt là chiến thắng cho những kẻ chiến thắng, và mặt khác là xây dựng một thế giới mới, một nền văn minh. Trên cơ sở những cách tiếp cận này, các sự kiện sẽ phát triển trong tương lai.

Năm 1991, Liên Xô sụp đổ, nhưng vào năm 1992, Liên minh Châu Âu được thành lập, và không gian hậu Xô Viết, bao gồm cả Nga, đặt nhiều hy vọng vào đó. Dường như đây là một thế giới mới, sự hình thành siêu quốc gia mới, một bước ngoặt mới trong lịch sử nền văn minh châu Âu. Nga, giống như các nước khác từ phe xã hội chủ nghĩa cũ và Liên Xô, coi mình trong tương lai là một thành viên bình đẳng của liên minh này, học thuyết "Châu Âu từ Lisbon đến Vladivostok" được xây dựng.

Trong tình huống này, Nga không chỉ hoan nghênh sự thống nhất nước Đức mà còn hoan nghênh việc các đồng minh cũ và thậm chí cả các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ gia nhập EU. Hội nhập kinh tế với phương Tây vào những năm 1990 là ưu tiên hàng đầu của Nga; Moskva coi đó là chìa khóa thành công của mình với tư cách một quốc gia hiện đại. Đồng thời, lãnh đạo Nga không có mong muốn đặc biệt để ràng buộc vào mình các cựu đồng minh, các nước cộng hòa cũ, bao gồm cả Ukraina. Hầu hết các nước cộng hòa thuộc Liên Xô tồn tại nhờ trợ cấp từ trung ương, từ Nga. Lãnh đạo của các quốc gia này được Nga vỗ về thân thiện, nhưng cố gắng thoát khỏi gánh nặng kinh tế của họ càng sớm càng tốt.

Vladimir Putin giải thích về tốc độ của chiến dịch quân sự đặc biệt.

Nước Nga, nhanh hơn Ukraina, bắt đầu hội nhập vào thị trường châu Âu. Rốt cuộc, Nga có một lượng lớn tài nguyên năng lượng đang có nhu cầu ở châu Âu, trong khi Ukraina, ngược lại, không thể mua tài nguyên năng lượng với giá cả châu Âu. Nền độc lập của Ukraina có thể kết thúc trong sự sụp đổ kinh tế, nếu không có vùng đông nam, nơi hiện đang diễn ra giao tranh ác liệt. Vùng đông nam Ukraina thành nơi phân phối lao động quốc tế với năng lực sản xuất khổng lồ và công nghiệp phát triển. Người ta không thường nói về điều này, nhưng vào những năm 1990, chính vùng đông nam nói tiếng Nga đã cứu nền kinh tế và cùng với đó là sự độc lập chính trị của Ukraina.

Bây giờ chúng ta hãy chú ý đến điều khác: kể từ những năm 1990, một loạt xung đột sắc tộc và chiến tranh nghiêm trọng bắt đầu xuất hiện ở châu Âu và trên biên giới, trong đó có hàng triệu người tham gia. Trước năm 1991, những cuộc đụng độ sắc tộc như vậy không được quan sát thấy. Tất cả những điều này dẫn đến sự sụp đổ của Nam Tư, mất đi sự toàn vẹn của Gruzia, Moldova, Syria. Từ quan điểm của mô hình thống nhất châu Âu, điều này là vô nghĩa. Xét cho cùng, ý nghĩa của sự thống nhất này không phải là sự chia cắt châu Âu thành nhiều quốc gia nhỏ, mà ngược lại, là việc tạo ra một liên minh siêu quốc gia khổng lồ của các dân tộc, và những dân tộc này không cần phải tiêu diệt lẫn nhau, không nhân rộngđường biên giới, nhưng cùng nhau xây dựng một thế giới chung mới. Có gì sai ở đây?

Điều này dựa trên khái niệm mà Nga tuân thủ trước đây. Nhưng nếu chúng ta xuất phát từ khái niệm chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh của phương Tây, thì xung đột sắc tộc lại mang một ý nghĩa hoàn toàn khác.

Từ đó, chúng ta có thể kết luận không phải tất cả các chính trị gia phương Tây đều muốn tạo ra thế giới mới công bằng. Nhiệm vụ của họ là tiêu diệt Liên Xô, Nam Tư và các quốc gia khác. Và sau đó, việc làm trầm trọng thêm xung đột giữa các sắc tộc là khá logic, chúng làm suy yếu kẻ thù và trong trường hợp chiến thắng, chúng giúp chia cắt đất nước để thuận tiện cho người chiến thắng hấp thụ.

Trong những trường hợp như vậy, tình trạng thực sự của vấn đề lại không có ý nghĩa. Họ cố tình rung lắc tình hình. Đại diện dân tộc thiểu số sống tập trung ở một số vùng đất nước được tuyên bố là những người ly khai và là mối đe dọa đối với nhà nước. Chiến thuật này được biết đến từ thời cổ và được sử dụng bởi La Mã cổ đại. Nhưng có vẻ như bây giờ không có cuộc nói chuyện nào về việc xây dựng một đế chế sở hữu nô lệ mới? Ở Washington chẳng hạn, không gian hậu Xô Viết được coi là một số tỉnh của một đế chế lớn có đô thị riêng và phải được bảo vệ khỏi sự xâm lấn của những kẻ man rợ không muốn phục tùng đế chế này?

Như vậy, chúng ta có hai chiến lược chính trị - sự hội nhập kinh tế, chính trị của các quốc gia, trong đó lợi ích chung được đặt lên hàng đầu và sự hấp thụ các nước bởi một quốc gia khác, trong đó lợi ích của các quốc gia bị hấp thụ không được tính đến. Và chính những nước này có thể bị chia cắt, bị tuyên bố là bị ruồng bỏ, bị chinh phục.

Về phần Liên bang Nga, sau khi thoát ra khỏi cuộc khủng hoảng do thay đổi mạnh mẽ đường lối kinh tế và chính trị, ngày càng phải đối mặt với mong muốn rõ ràng là làm suy yếu, hạ nhục, đặt mình vào thế bất lợi, ngày càng bị tuyên bố là nhà nước hạ đẳng, mặc dù thực tế tiềm năng kinh tế của họ đang phát triển. Sự tăng trưởng kinh tế sẽ làm tăng ảnh hưởng của đất nước, và điều này nên được hoan nghênh ở thế giới phương Tây. Nhưng xảy ra điều ngược lại. Ảnh hưởng của Nga không những không được hoan nghênh mà còn bị tuyên bố là sai trái, tội phạm và tham nhũng.

Đây là nơi chúng ta nên đi sâu vào chi tiết hơn. Nga lấy nền dân chủ phương Tây làm hình mẫu, tiến hành cải cách và bắt đầu hội nhập vào thế giới phương Tây. Trên quan điểm xây dựng ngôi nhà chung châu Âu, điều này cần được hoan nghênh và khuyến khích. Châu Âu có được một đối tác hòa bình, thịnh vượng về kinh tế, thị trường, nguồn lực, chắc chắn sẽ củng cố sự phát triển. Nhưng nếu bị hướng dẫn bởi tư duy thực dân, thì họ sẽ không chấp nhận sự phát triển kinh tế, độc lập của một thuộc địa xa xôi. Các tỉnh không nên vượt qua nước mẹ về tài chính, chính trị hoặc văn hóa.

Có EU, tham gia vào việc xây dựng một thực tế kinh tế mới. Và có NATO, được thành lập vào năm 1949, chống lại phương Đông, chủ yếu là Liên Xô và Nga.

Đó là, hệ tư tưởng của NATO là Hoa Kỳ phải ở châu Âu, và thậm chí ở vị trí thống trị, nhưng Nga thì không.

Và Nga nên đối xử với điều này như thế nào? Rốt cuộc, nước Nga thành thật kết thúc Chiến tranh Lạnh, nhưng Hoa Kỳ, NATO, dường như thì không. Điều này chỉ ra sự thống nhất với phương Tây được chuẩn bị choNga không phải trên cơ sở bình đẳng, mà là trên các điều kiện hấp thụ kinh tế và chính trị. Do đó, Moskva yêu cầu khối quân sự ngừng di chuyển về phía biên giới của Nga, sửa đổi quan điểm và thỏa thuận. Và bây giờ chúng ta đang thấy khái niệm NATO phá hủy không chỉ sự hội nhập của Nga vào châu Âu, mà còn chấm dứt sự mở rộng và phát triển của châu Âu. Đó là, từ hai cách tiếp cận mà chúng ta có ở đây,

Hãy tưởng tượng, cái này đánh bại cái kia rõ ràng.

Hãy chuyển trực tiếp từ bức tranh tổng thể sang mối quan hệ giữa Nga và Ukraina. Hãy bắt đầu với thực tế là mối quan hệ của hai quốc gia này có lịch sử cụ thể của riêng mình. Những mối quan hệ này gần gũi hơn so với sự tương tác giữa Anh và Scotland hoặc các quốc gia phía bắc và phía nam. Ukraina là một phần của Nga trong hơn 300 năm, điều này ảnh hưởng đến văn hóa, thành phần dân tộc và tâm lý. Ukraina giành được độc lập vào năm 1991 không phải là kết quả của một cuộc đấu tranh giải phóng dân tộc, mà là do thỏa thuận với Moskva. Thực tế kinh tế và chính trị mới thúc đẩy giới tinh hoa Nga không chỉ trao độc lập cho Ukraina mà còn thúc đẩy điều đó.Khi đó, không ai nhìn thấy một cuộc đụng độ vũ trang giữa hai quốc gia mới ngay cả trong một cơn ác mộng. Người Ukraina coi Nga là một cường quốc thân thiện, người dân Nga là anh em, và những thiện cảm này là từ cả hai bên.

Ở Nga, Ukraina từ lâu bị chi phối bởi khái niệm "một nước Nga nữa", hàm ý có mối quan hệ gần gũi hơn nhiều so với Anh và Canada chẳng hạn.

Người Ukraina và người Nga rất quan tâm đến đời sống chính trị của nước láng giềng, điều mà bạn có thể hỏi, chẳng hạn như Tổng thống hiện tại của Ukraina Zelensky, người kiếm tiền nhờ châm biếm chính trị, thường là về nền chính trị của cả hai nước.

Tuy nhiên, chính trên ví dụ về Ukraina, người ta có thể thấy rõ khái niệm tạo ra một không gian chính trị và kinh tế chung bị khái niệm đẩy Nga ra khỏi châu Âu đánh bại như thế nào. Kể từ Maidan đầu tiên vào năm 2005, Ukraina xây dựng chính sách chống Nga ở cấp độ hệ tư tưởng nhà nước. Đồng thời, có thể thấy rõ chính sách này mang khuôn mẫu của Chiến tranh Lạnh. Đó là, về mặt tâm lý, người Ukraina quay lưng lại với người Nga bởi sự hỗ trợ của một số chính trị gia, những thay đổi trong chương trình giáo dục, văn hóa, truyền thông quốc gia. Và mọi thứ che dấu dưới chiêu bài cải cách dân chủ, những thay đổi tích cực, được hỗ trợ bởi tất cả các loại tổ chức phương Tây và quốc tế.

Thật khó khăn khi gọi đó là một quá trình dân chủ. Sự thống trị của các lực lượng thân phương Tây được thiết lập đơn giản trong chính trị, trên các phương tiện truyền thông, trong nền kinh tế, trong xã hội dân sự. Nền dân chủ phương Tây được thiết lập bằng những phương pháp hoàn toàn phi dân chủ. Và ngày nay, hơn bao giờ hết, câu hỏi trở nên quan trọng: thể chế chính trị của Ukraina có phải là một nền dân chủ hay không?

Kể từ năm 1991, bên trong Ukraina tồn tại hai quốc gia - "chống Nga" và "Ukraina là một nước Nga khác". Một bên không thể tưởng tượng việc nếu không có nước Nga, bên kia không nghĩ về việc có nước Nga bên cạnh. Tuy nhiên, sự phân chia như vậy là rất giả tạo. Hầu hết lịch sử của mình, Ukraina trải qua với Nga, được kết nối về mặt văn hóa và tinh thần.

Hội nhập của Ukraina với Nga rõ ràng là do kinh tế quyết định. Rốt cuộc, nếu có một thị trường và tài nguyên khổng lồ như vậy ở gần đó, thì chỉ có một chính phủ rất hẹp hòi mới không sử dụng chứ đừng nói đến việc ngăn chặn. Tình cảm chống Nga không mang lại gì ngoài đau buồn và nghèo đói cho Ukraina. Do đó, tất cả các phong trào dân tộc chủ nghĩa thân phương Tây đều có ý thức hoặc vô thức rao giảng về sự nghèo đói và khốn khổ cho người dân Ukraina.

Chúng tôi đã đề cập chính khu vực đông nam, với hoạt động sản xuất của mình, giúp đất nước hòa nhập cùng với sự phân bổ lao động toàn cầu. Hóa ra phía đông, khu vực nói tiếng Nga rộng lớn, là nơi kiếm tiền chính cho đất nước. Đương nhiên, điều này không thể không ảnh hưởng đến đại diện chính trị trong chính phủ Ukraina. Vùng đông nam có nhiều nguồn nhân lực và tài chính hơn, không phù hợp với bức tranh thân phương Tây của Ukraina. Những người giàu tự hào, tự do, giàu có sống ở đó.

Cả Maidan lần thứ nhất và thứ hai đều nhằm chống lại Viktor Yanukovych, cựu thống đốc Donetsk, lãnh đạo Donbass và các lực lượng chính trị trung dung phi dân tộc chủ nghĩa. Sự hỗ trợ bầu cử của các lực lượng như vậy rất quan trọng, Ukraina không muốn chống Nga trong một thời gian rất dài. Tổng thống Yushchenko, người bắt đầu làn sóng Maidan đầu tiên, rất nhanh chóng đánh mất lòng tin của người dân, chủ yếu là do chính sách chống Nga của ông.

Và sau đó là một xu hướng thú vị trong chính trị Ukraina. Cuộc bầu cử sau Maidan lần thứ hai giành chiến thắng cho Tổng thống Poroshenko, người hứa hẹn sẽ hòa bình với Nga trong một tuần. Tức là ông được bầu làm tổng thống cho hòa bình. Tuy nhiên, ông trở thành bộ mặt cuộc chiến, không tuân thủ các thỏa thuận Minsk và thất bại trong cuộc bầu cử tiếp theo. Ông được thay thế bởi Vladimir Zelensky, người cũng hứa hẹn hòa bình, nhưng lại trở thành hiện thân của chiến tranh. Đó là, hòa bình được hứa hẹn với người dân Ukraina, và sau đó họ bị lừa dối. Giành quyền lực với luận điệu hòa giải, nhà lãnh đạo thứ hai của Ukraina có một quan điểm cực kỳ cấp tiến. Nếu ông ta có một quan điểm như vậy khi bắt đầu chiến dịch bầu cử, thì sẽ không có ai bầu cho ông ta.

Và bây giờ chúng ta sẽ quay trở lại khái niệm chung của bài viết này. Nếu ai đó nói sẽ xây dựng một thế giới mới với những người hàng xóm, nhưng chỉ đơn giản là thúc đẩy lợi ích của mình, bất chấp mọi thứ, thậm chí là chiến tranh, thậm chí là chiến tranh hạt nhân, thì rõ ràng anh ta sẽ không xây dựng được gì cả. Đây là cách cư xử của cựu tổng thống Ukraina Poroshenko, đây là cách cư xử của tổng thống hiện tại Zelensky, nhưng không chỉ họ. Đây là cách hành xử của lãnh đạo NATO và nhiều chính trị gia Mỹ và châu Âu.

Zelensky, trước cuộc đụng độ vũ trang, chỉ đơn giản là đè bẹp bất kỳ phe đối lập nào, thúc đẩy lợi ích của đảng mình, không xây dựng bất kỳ nền hòa bình nào. Ở Ukraina, các chính trị gia, nhà báo, nhà hoạt động công khai nói về hòa bình và quan hệ láng giềng tốt đẹp với Nga bị đàn áp trước khi xảy ra đụng độ quân sự, phương tiện truyền thông của họ bị đóng cửa mà không có bất kỳ cơ sở pháp lý nào, và tài sản bị cướp bóc. Khi chính quyền Ukraina bị khiển trách vì vi phạm luật pháp và quyền tự do ngôn luận, câu trả lời: những người ủng hộ hòa bình là "một lũ phản bội và tuyên truyền". Và phương Tây dân chủ thỏa mãn với câu trả lời này.

Trên thực tế, tình hình không đơn giản và bằng phẳng như vậy. "Những kẻ phản bội và những kẻ tuyên truyền" được đại diện, kể cả trong quốc hội, không chỉ chiếm tỷ lệ lớn trong cử tri, mà còn là cơ sở cho tiềm năng kinh tế đất nước. Vì vậy, đòn giáng không chỉ vào nền dân chủ, mà còn vào hạnh phúc của công dân. Chính sách của Zelensky dẫn đến việc họ bắt đầu rời Ukraina hàng loạt do điều kiện kinh tế và xã hội, đàn áp và đàn áp chính trị. Trong số đó có rất nhiều chính trị gia, nhà báo, doanh nhân, nhân vật văn hóa và Giáo hội Ukraina, những người đã làm rất nhiều cho đất nước này. Những người này bị chính quyền Ukraina loại khỏi chính trị và đời sống công cộng, mặc dù họ có quyền đối với vị trí của mình không thua gì Zelensky và nhóm của ông ta.

Hoạt động kinh doanh của vùng đông nam phần lớn gắn liền với Nga và lợi ích của nước này, vì vậy xung đột không còn là vấn đề nội bộ độc quyền. Nga phải đối mặt với nhu cầu không chỉ bảo vệ lợi ích kinh tế của mình, mà còn cả danh dự và phẩm giá quốc tế, như chúng tôi chỉ ra ở trên, đã bị từ chối một cách có hệ thống. Và không có ai để khắc phục tình trạng này.

Nhưng người ủng hộ hòa bình Ukraina bị tuyên bố là những kẻ phản bội, và đảng chiến tranh lên nắm quyền. Cuộc xung đột đi xa hơn và trở thành mang tính quốc tế.

Có vẻ như vẫn còn nền chính trị châu Âu, nhưng nó ủng hộ Zelensky ồ ạt, kéo châu Âu vào cuộc chiến và cuộc khủng hoảng kinh tế của chính mình. Giờ đây, châu Âu không còn dạy chính trị cho Ukraina nữa, mà Ukraina dạy châu Âu cách đạt được sự suy thoái kinh tế và nghèo đói với sự trợ giúp của chính sách thù hận và không khoan nhượng. Và nếu châu Âu tiếp tục duy trì chính sách này, họ sẽ bị kéo vào một cuộc chiến tranh, có thể là chiến tranh hạt nhân.

Bây giờ chúng ta hãy quay lại nơi bắt đầu. Chiến tranh Lạnh kết thúc với một quyết định chính trị nhằm xây dựng một thế giới mới, không có chiến tranh. Rõ ràng thế giới như vậy không được xây dựng, nền chính trị thế giới hiện tại trở lại nơi nó bắt đầu hòa dịu. Và bây giờ chỉ có hai lối thoát: lao vào cuộc chiến tranh thế giới và xung đột hạt nhân, hoặc bắt đầu lại quá trình hòa dịu, cần phải tính đến lợi ích của tất cả các bên. Nhưng đối với điều này, cần phải thừa nhận về mặt chính trị lợi ích của Nga, phải được tính đến trong việc xây dựng chính sách hòa dịu mới. Và quan trọng nhất, hãy chơi một cách trung thực, không lừa dối bất cứ ai, không để cho sương mù và không cố gắng kiếm tiền trên máu của người khác. Nhưng nếu hệ thống chính trị thế giới không có khả năng đứng đắn cơ bản, bị mù quáng bởi lòng kiêu hãnh và những lợi ích trọng thương của chính nó, thì những thời điểm khó khăn hơn nữa đang chờ đợi chúng ta.

Xung đột Ukraina hoặc sẽ phát triển hơn nữa, lan sang châu Âu và các quốc gia khác, hoặc sẽ được khoanh vùng và giải quyết. Nhưng làm thế nào có thể được giải quyết nếu đảng chiến tranh thống trị tối cao ở Ukraina, gây ra sự cuồng loạn quân sự, vượt ra ngoài biên giới đất nước, và vì một lý do nào đó mà phương Tây ngoan cố gọi đó là dân chủ? Và bên chiến tranh này tuyên bố vô số lần họ không cần bất kỳ hòa bình nào, nhưng họ cần nhiều vũ khí và tiền bạc hơn nữa cho cuộc chiến. Những người này xây dựng chính trị và kinh doanh của họ trong chiến tranh, nâng cao đáng kể xếp hạng quốc tế của họ. Ở châu Âu và Hoa Kỳ, họ được chào đón bằng những tràng pháo tay, họ không nên đặt những câu hỏi khó chịu, nghi ngờ sự chân thành và trung thực. Bên tham chiến Ukraina đang giành hết chiến thắng này đến chiến thắng khác, trong khi không có bước ngoặt quân sự nào được quan sát thấy.

Nhưng những người yêu hòa bình Ukraina không được ủng hộ ở Châu Âu hay Hoa Kỳ. Điều này cho thấy một cách hùng hồn rằng hầu hết các chính trị gia Mỹ và châu Âu không muốn bất kỳ hòa bình nào cho Ukraina. Nhưng điều này hoàn toàn không có nghĩa là người Ukraina không muốn hòa bình và chiến thắng quân sự của Zelensky đối với họ quan trọng hơn tính mạng và những ngôi nhà bị phá hủy. Chỉ là những người ủng hộ hòa bình bị vu khống theo lệnh của phương Tây, xấu xí và bị kìm nén. Đơn giản là Đảng Hòa bình Ukraina không phù hợp với nền dân chủ phương Tây.

Và ở đây, câu hỏi được đặt ra: nếu hòa bình và đối thoại dân sự không phù hợp với một loại dân chủ nào đó, thì đó có phải là một nền dân chủ không? Và, có lẽ, để cứu đất nước, người Ukraina cần bắt đầu xây dựng nền dân chủ của riêng mình, mở cuộc đối thoại dân sự mà không có những người phụ trách phương Tây, mà kết quả chỉ là có hại và sự phá hoại. Nếu phương Tây không muốn lắng nghe quan điểm của một Ukraina khác, thì đây là việc của họ, nhưng đối với Ukraina, quan điểm như vậy là quan trọng và cần thiết, nếu không cơn ác mộng này sẽ không bao giờ kết thúc. Điều này có nghĩa là cần phải tạo ra một phong trào chính trị từ những người không bỏ cuộc, những người không từ bỏ niềm tin của mình trước nỗi đau chết chóc và tù đày, những người không muốn đất nước mình trở thành nơi đấu trí địa chính trị. Thế giới phải lắng nghe những người như vậy, bất kể phương Tây đòi độc quyền sự thật đến mức nào. Tình hình Ukraina vô cùng phức tạp và nguy hiểm, nhưng nó không liên quan gì đến những gì Zelensky nói hàng ngày.