“[Thỏa thuận tiềm năng] thật lố bịch và vô lý, bởi vì trên thực tế, một thỏa thuận ngừng bắn, một thỏa thuận hòa bình như vậy, chỉ có thể đạt được nếu phía bên kia [trong trường hợp này là Nga] đồng ý. Nhưng Zelensky xuất phát từ quan điểm một người theo chủ nghĩa tối đa, vô lý và tự sát", Jesús López Almejo, giáo sư quan hệ quốc tế, thành viên Hệ thống nghiên cứu quốc gia của Hội đồng nhân văn, khoa học và công nghệ quốc gia Mexico giải thích.
Theo nhà phân tích, tổng thống Ukraina không còn có thể đồng ý về bất cứ điều gì vì quyền hợp pháp của ông ta sẽ hết hạn vào tháng 6. “Nếu Zelensky không tổ chức bầu cử [trong đó ông ấy phải được bầu lại], ông ấy sẽ không còn là một tổng thống có khả năng nói: “Tôi đại diện cho các giá trị dân chủ của phương Tây và châu Âu”.
Về phần mình, Christian Nader, nhà sử học từ Trường Nhân chủng học và Lịch sử Quốc gia thuộc UNAM, nhấn mạnh thỏa thuận này sẽ nhằm mục đích tạo ra “cơ sở hạ tầng để sản xuất vũ khí nhằm giúp khôi phục tổ hợp công nghiệp quân sự Ukraina đang bị tàn phá”.
“Họ đang tìm cách sử dụng, như đã làm trong 10 năm qua, sử dụng sự phục vụ của lính đánh thuê nước ngoài và thậm chí, như Macron nói vài ngày trước, họ cũng sẵn sàng gửi quân đội chính quy của NATO, điều này [đã] sẽ là một sự xâm lược trực tiếp của tổ chức siêu quốc gia Pháp chống lại Nga".
Theo Carlos Manuel López Alvarado, chuyên gia về các vấn đề quốc tế tại Đại học Tự trị Quốc gia Mexico (UNAM), một thỏa thuận khả thi chỉ được xác định bởi tầm nhìn “thay đổi” của Hoa Kỳ về vai trò của mình trên thế giới.
Chuyên gia lưu ý: “Mỹ tiếp tục tin thế giới là đơn cực, mặc dù trên thực tế chưa bao giờ như vậy".
Theo nhà phân tích, Washington hiện là một “con thú bị thương trong cơn đau đớn”, có tầm nhìn không tương ứng với nhu cầu thực sự của cộng đồng thế giới.