Tại phiên xét xử gần nhất (ngày 25/1) đã phát sinh thêm tình tiết bất ngờ khi luật sư tung chứng cứ nghi bị ngụy tạo đổ tội cho chú ruột BS Lương là ông Hoàng Công Tình, đề nghị điều tra làm rõ.
Trước đó, ngày 24/1 cũng luật sư của BS Lương có bằng chứng khác về bộ hồ sơ "lý lịch máy" RO có dấu hiệu bị làm giả nhằm buộc tội BS Lương (xem chi tiết). Luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều gọi đây là "điều cực kỳ nghiêm trọng". Nhiều luật sư của các bị cáo đã đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Tuy nhiên, tại buổi tuyên án này, nhận định về vụ án, HĐXX không đồng ý trả hồ sơ điều tra bổ sung. Thay vào đó, HĐXX đề nghị tách riêng điều tra dấu hiệu làm giả hồ sơ, cho rằng vấn đề đó không ảnh hưởng đến việc kết tội đối với các bị cáo trong vụ án này.
Về xem xét trách nhiệm của ông Hoàng Công Tình, HĐXX cho rằng có thể xem xét trong vụ án khác, và yêu cầu khởi tố bị can với ông Tình.
Với 7 bị cáo, tòa tuyên án như sau:
1. Bị cáo Bùi Mạnh: 54 tháng tù
2. Bị cáo Hoàng Công Lương: 42 tháng tù
3. Bị cáo Trần Văn Sơn: 42 tháng tù
4. Bị cáo Trần Văn Thắng: 36 tháng tù
5. Bị cáo Hoàng Đình Khiếu: 36 tháng tù
6. Bị cáo Trương Quý Dương: 30 tháng tù
7. Bị cáo Đỗ Anh Tuấn: 30 tháng tù
Theo Zing, trước giờ tuyên án ít phút, Hoàng Công Lương nói rằng bản thân tin tưởng HĐXX sẽ đưa ra bản án công tâm.
"Nếu tòa tuyên có tội, tôi sẽ kháng cáo đến cùng", Lương nói.
Hành vi của Hoàng Công Lương gây nguy hiểm cho xã hội
Theo quy chế Khoa lọc máu, bị cáo không phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước dùng cho chạy thận. Tuy nhiên, sáng 29/5, trước khi ra y lệnh chạy thận, bị cáo chưa được ai bàn giao, chưa được người có thẩm quyền thông báo và chưa biết hệ thống nước đã bảo đảm an toàn cho việc chạy thận hay chưa. Khi mới chỉ nghe điều dưỡng viên Điệp thông báo, bị cáo Lương đã tin tưởng và ra y lệnh chạy thận cho các bệnh nhân như những lần trước đó dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
Tại tòa, Hoàng Công Lương và người bào chữa cho rằng bị cáo chì là bác sĩ điều trị, không có trách nhiệm kiểm tra chất lượng nước. Do đó, việc bị cáo ra y lệnh là đúng quy định. Tuy nhiên, HĐXX nhận thấy, với thiên chức và trách nhiệm của mình, buộc Lương phải nhận thức được việc sử dụng nguồn nước chưa đảm bảo có thể gây nguy hiểm cho bệnh nhân. Bị cáo không kiểm tra lại thông tin mà vẫn ra y lệnh khiến sự cố xảy ra.
Hành vi của Hoàng Công Lương gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm tính mạng và sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Bị cáo phải thấy trước được hậu quả trước khi ra y lệnh khi chưa kiểm tra chất lượng nguồn nước. Từ đó, HĐXX đánh giá, cáo trạng truy tố Hoàng Công Lương về tội Vô ý làm chết người là có căn cứ, đúng người đúng tội.
Riêng Đỗ Anh Tuấn không thừa nhận cáo buộc của VKS, bị cáo khẳng định ông ta vô tội.
Trước đó, tối 25/1, khi được nói lời sau cùng, bị cáo Lương cho rằng những chứng cứ buộc tội anh ta có dấu hiệu bị chỉnh sửa nên không đủ căn cứ kết tội. Cựu bác sĩ 33 tuổi mong HĐXX xem xét kỹ lưỡng những tài liệu đó trước khi đưa ra bản án sơ thẩm.
Còn cựu Giám đốc Bệnh viện Trương Quý Dương, ông ta thừa nhận trách nhiệm của người đứng đầu để xảy ra sự cố y khoa. Bị cáo Dương xin HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho 6 người còn lại.
Các bị cáo Hoàng Đình Khiếu, Trần Văn Thắng, Trần Văn Sơn, Bùi Mạnh Quốc cũng mong muốn chủ tọa lượng hình, giảm nhẹ mức án. Riêng bị cáo Đỗ Anh Tuấn kêu oan, cho rằng ông ta không phạm tội nên mong HĐXX tuyên bị cáo vô tội.
Khi luận tội, đại diện VKSND TP Hòa Bình nhận định, Hoàng Công Lương là bác sĩ được đào tạo chuyên môn về kỹ thuật lọc máu. Đơn nguyên thận có nhiều bác sĩ nhưng chỉ Lương có trách nhiệm cao nhất. Với sự cố xảy ra hôm 29/5/2017, y lệnh và việc ký xác nhận ra y lệnh của Hoàng Công Lương có tính quyết định để kết nối chạy máy lọc thận cho 18 bệnh nhân. Tuy nhiên, Lương chưa kiểm tra mẫu nước, mới chỉ nghe một điều dưỡng báo sửa xong máy, đã cho lọc thận khiến 9 người tử vong.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc, quá trình sửa và bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2, đã để tồn dư hóa chất do cẩu thả. Sau khi sửa, bị cáo không lấy mẫu nước RO đi xét nghiệm, chưa bàn giao hệ thống RO 2 cho bệnh viện mà để mặc máy vận hành.
Các bị cáo Hoàng Đình Khiếu, Trần Văn Thắng và Trần Văn Sơn đã không làm tròn vai trò tham mưu cho bệnh viện. Họ có hành vi buông lỏng quản lý, thiếu trách nhiệm trong việc quản lý thiết bị tại Đơn nguyên thận trong thời gian dài.
Với Đỗ Anh Tuấn, công tố viên đánh giá khi bị cáo ký hợp đồng với bệnh viện là đã phát sinh trách nhiệm trong vụ án. Sau khi ký, bị cáo Tuấn đã để mặc Bùi Mạnh Quốc tự ý sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO số 2. Trong vụ án, các giấy tờ liên quan đều do Tuấn ký. Ngoài ra, Đỗ Anh Tuấn biết rõ phải xét nghiệm nước sau sửa chữa nhưng đã không nhắc nhở Quốc thực hiện.
