https://kevesko.vn/20260525/than-y-nguyen-tien-nam-bi-bat-dan-co-doi-lai-duoc-tien-42692556.html
“Thần y” Nguyễn Tiến Nam bị bắt, dân có đòi lại được tiền?
“Thần y” Nguyễn Tiến Nam bị bắt, dân có đòi lại được tiền?
Sputnik Việt Nam
Sau khi Công an TP Hà Nội bắt ông Nguyễn Tiến Nam - chủ cơ sở chữa bệnh bằng nước tại xã Bình Minh, Hà Nội - cùng 7 người liên quan để điều tra hành vi “Lừa... 25.05.2026, Sputnik Việt Nam
2026-05-25T14:54+0700
2026-05-25T14:54+0700
2026-05-25T14:54+0700
việt nam
thông tin
công an
pháp luật
bị bắt
xã hội
https://cdn.img.kevesko.vn/img/07ea/05/19/42692975_0:0:1440:810_1920x0_80_0_0_79852a3e39e1018462a408aa372d2a4c.jpg
Có thể bị xử lý nhiều tội danhBáo Sức khỏe và Đời sống dẫn nguồn từ cơ quan điều tra cho biết, nhóm của ông Nam quảng cáo nước ion kiềm có thể “chữa bách bệnh”, thu 200.000 đồng/người/ngày tiền điều trị, 100.000 đồng/ngày đối với người nhà đi cùng và bán máy lọc nước giá từ 3 - 40 triệu đồng. Tổng số tiền giao dịch liên quan vụ việc bước đầu được xác định gần 100 tỷ đồng.Chưa dừng lại ở đó, cơ sở này còn có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng quy định khám chữa bệnh khi tự ý “mổ u” cho người dân. Theo ghi nhận, ngoài chi phí lưu trú, điều trị, nhiều bệnh nhân còn phải trả từ 3 - 6 triệu đồng cho mỗi lần “mổ u”.Về vấn đề này, luật sư Nguyễn Văn Nam - Đoàn Luật sư TP Hà Nội - cho rằng, trong các vụ án có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản, người bị hại có quyền yêu cầu hoàn trả số tiền đã bị chiếm đoạt và yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu chứng minh được thiệt hại thực tế.Theo luật sư, Điều 174 Bộ luật Hình sự quy định tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là hành vi sử dụng thủ đoạn gian dối khiến người khác tin tưởng và tự nguyện giao tài sản để chiếm đoạt. Trong vụ việc này, cơ quan điều tra sẽ làm rõ liệu ông Nguyễn Tiến Nam và những người liên quan có đưa ra thông tin sai sự thật về khả năng chữa bệnh hay không; có biết rõ bản thân không có chuyên môn, không đủ khả năng điều trị nhưng vẫn quảng cáo nhằm thu tiền từ người dân hay không.Ngoài ra, Điều 48 Bộ luật Hình sự cũng quy định người phạm tội phải bồi thường thiệt hại, trả lại tài sản đã chiếm đoạt hoặc khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội gây ra.Luật sư cho biết, nếu cơ quan điều tra xác định số tiền người dân giao cho ông Nam xuất phát từ hành vi gian dối thì đây được xem là tài sản bị chiếm đoạt và người bị hại có quyền yêu cầu hoàn trả trong quá trình giải quyết vụ án.Bên cạnh dấu hiệu lừa đảo, vụ việc còn có thể bị xem xét dưới góc độ vi phạm quy định về khám chữa bệnh. Điều 315 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, quy định người vi phạm quy định khám chữa bệnh gây hậu quả nghiêm trọng cho sức khỏe hoặc tính mạng người khác có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự, với mức phạt cao nhất tới 15 năm tù.Theo luật sư, cơ quan điều tra sẽ làm rõ việc ông Nguyễn Tiến Nam không có chứng chỉ hành nghề, không được cấp phép nhưng vẫn tổ chức điều trị, “mổ u”, can thiệp vào cơ thể bệnh nhân và quảng cáo chữa bệnh hiểm nghèo.Người bệnh có thể đòi lại được tiền?Về khả năng thu hồi tiền, luật sư cho biết điều này phụ thuộc lớn vào việc xác minh dòng tiền, tài sản của các bị can cũng như chứng cứ do người bị hại cung cấp.Những trường hợp còn giữ chứng từ chuyển khoản, giấy tờ mua bán máy lọc nước, tin nhắn tư vấn, video quảng cáo hoặc tài liệu thể hiện việc giao nhận tiền sẽ thuận lợi hơn trong việc chứng minh thiệt hại. Tuy nhiên, nhiều người có thể đã giao tiền mặt trực tiếp mà không có hóa đơn, chứng từ nên việc xác minh sẽ phức tạp hơn.Dù vậy, theo luật sư Nguyễn Văn Nam, không phải không có hóa đơn thì không được bảo vệ quyền lợi. Trong tố tụng hình sự, lời khai của người bị hại, dữ liệu điện tử, lời khai của người liên quan và nhiều tài liệu khác vẫn có thể được sử dụng để chứng minh giao dịch.Luật sư cũng cho rằng, dù người bệnh tự nguyện tìm tới cơ sở để chữa trị nhưng nếu họ giao tiền vì tin vào các quảng cáo như “chữa khỏi ung thư”, “chữa bách bệnh”, trong khi người đưa ra thông tin biết rõ không có căn cứ khoa học thì vẫn có dấu hiệu của hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.Ông khuyến cáo những người từng điều trị, “mổ u” hoặc mua máy lọc nước tại cơ sở của ông Nguyễn Tiến Nam nên sớm liên hệ cơ quan điều tra để trình báo, cung cấp chứng cứ và đăng ký tư cách bị hại nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.Theo luật sư Nguyễn Văn Nam, điều đáng lo ngại không chỉ là thiệt hại tài sản mà còn là việc nhiều bệnh nhân có thể đã bỏ lỡ “thời gian vàng” điều trị tại các cơ sở y tế chính thống vì tin vào quảng cáo chữa bệnh phản khoa học.
https://kevesko.vn/20260520/viet-nam-len-tieng-vu-tieu-nguyen-bao-ngoc-bi-israel-bat-42634557.html
https://kevesko.vn/20260518/pc1-to-chuc-dai-hoi-bat-thuong-sau-khi-nhieu-lanh-dao-bi-bat-42595210.html
Sputnik Việt Nam
moderator.vn@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
2026
Sputnik Việt Nam
moderator.vn@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
tin thời sự
vn_VN
Sputnik Việt Nam
moderator.vn@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Sputnik Việt Nam
moderator.vn@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
việt nam, thông tin, công an, pháp luật, bị bắt, xã hội
việt nam, thông tin, công an, pháp luật, bị bắt, xã hội
“Thần y” Nguyễn Tiến Nam bị bắt, dân có đòi lại được tiền?
Sau khi Công an TP Hà Nội bắt ông Nguyễn Tiến Nam - chủ cơ sở chữa bệnh bằng nước tại xã Bình Minh, Hà Nội - cùng 7 người liên quan để điều tra hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, nhiều người quan tâm liệu số tiền từng bỏ ra chữa bệnh, mua máy lọc nước tại đây có thể được hoàn trả hay không.
Có thể bị xử lý nhiều tội danh
Báo Sức khỏe và Đời sống dẫn nguồn từ cơ quan điều tra cho biết, nhóm của ông Nam quảng cáo nước ion kiềm có thể “chữa bách bệnh”, thu 200.000 đồng/người/ngày tiền điều trị, 100.000 đồng/ngày đối với người nhà đi cùng và bán máy lọc nước giá từ 3 - 40 triệu đồng. Tổng số tiền giao dịch liên quan vụ việc bước đầu được xác định gần 100 tỷ đồng.
Chưa dừng lại ở đó, cơ sở này còn có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng quy định khám chữa bệnh khi tự ý “mổ u” cho người dân. Theo ghi nhận, ngoài chi phí lưu trú, điều trị, nhiều bệnh nhân còn phải trả từ 3 - 6 triệu đồng cho mỗi lần “mổ u”.
Về vấn đề này, luật sư Nguyễn Văn Nam - Đoàn Luật sư
TP Hà Nội - cho rằng, trong các vụ án có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản, người bị hại có quyền yêu cầu hoàn trả số tiền đã bị chiếm đoạt và yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu chứng minh được thiệt hại thực tế.
Theo luật sư, Điều 174
Bộ luật Hình sự quy định tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là hành vi sử dụng thủ đoạn gian dối khiến người khác tin tưởng và tự nguyện giao tài sản để chiếm đoạt. Trong vụ việc này, cơ quan điều tra sẽ làm rõ liệu ông Nguyễn Tiến Nam và những người liên quan có đưa ra thông tin sai sự thật về khả năng chữa bệnh hay không; có biết rõ bản thân không có chuyên môn, không đủ khả năng điều trị nhưng vẫn quảng cáo nhằm thu tiền từ người dân hay không.
Ngoài ra, Điều 48 Bộ luật Hình sự cũng quy định người phạm tội phải bồi thường thiệt hại, trả lại tài sản đã chiếm đoạt hoặc khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội gây ra.
Luật sư cho biết, nếu cơ quan điều tra xác định số tiền người dân giao cho ông Nam xuất phát từ hành vi gian dối thì đây được xem là tài sản bị chiếm đoạt và người bị hại có quyền yêu cầu hoàn trả trong quá trình giải quyết vụ án.
Bên cạnh dấu hiệu lừa đảo, vụ việc còn có thể bị xem xét dưới góc độ vi phạm quy định về khám chữa bệnh. Điều 315 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, quy định người vi phạm quy định khám chữa bệnh gây hậu quả nghiêm trọng cho sức khỏe hoặc tính mạng người khác có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự, với mức phạt cao nhất tới 15 năm tù.
Theo luật sư, cơ quan điều tra sẽ làm rõ việc ông Nguyễn Tiến Nam không có chứng chỉ hành nghề, không được cấp phép nhưng vẫn tổ chức điều trị, “mổ u”, can thiệp vào cơ thể bệnh nhân và quảng cáo chữa bệnh hiểm nghèo.
"Nếu quá trình điều tra xác định có người bị tổn hại sức khỏe, thương tích hoặc tử vong liên quan đến hoạt động khám chữa bệnh trái phép tại cơ sở này thì ngoài hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, những người liên quan còn có thể bị xem xét trách nhiệm hình sự theo Điều 315 Bộ luật Hình sự", luật sư Nam chia sẻ thêm.
Người bệnh có thể đòi lại được tiền?
Về khả năng thu hồi tiền, luật sư cho biết điều này phụ thuộc lớn vào việc xác minh dòng tiền, tài sản của các bị can cũng như chứng cứ do người bị hại cung cấp.
Những trường hợp còn giữ chứng từ chuyển khoản, giấy tờ mua bán máy lọc nước, tin nhắn tư vấn, video quảng cáo hoặc tài liệu thể hiện việc giao nhận tiền sẽ thuận lợi hơn trong việc chứng minh thiệt hại. Tuy nhiên, nhiều người có thể đã giao tiền mặt trực tiếp mà không có hóa đơn, chứng từ nên việc xác minh sẽ phức tạp hơn.
Dù vậy, theo luật sư Nguyễn Văn Nam, không phải không có hóa đơn thì không được bảo vệ quyền lợi. Trong tố tụng hình sự, lời khai của người bị hại, dữ liệu điện tử, lời khai của người liên quan và nhiều tài liệu khác vẫn có thể được sử dụng để chứng minh giao dịch.
Luật sư cũng cho rằng, dù người bệnh tự nguyện tìm tới cơ sở để chữa trị nhưng nếu họ giao tiền vì tin vào các quảng cáo như “chữa khỏi ung thư”, “chữa bách bệnh”, trong khi người đưa ra thông tin biết rõ không có căn cứ khoa học thì vẫn có dấu hiệu của hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
"Pháp luật không chỉ xem xét hành vi giao tiền có tự nguyện hay không, mà còn xem xét nguyên nhân khiến họ giao tài sản. Nếu việc giao tiền xuất phát từ niềm tin bị tạo dựng bởi thông tin sai sự thật thì người giao tiền vẫn có thể được xác định là bị hại", luật sư Nguyễn Văn Nam phân tích.
Ông khuyến cáo những người từng điều trị, “mổ u” hoặc mua máy lọc nước tại cơ sở của ông Nguyễn Tiến Nam nên sớm liên hệ cơ quan điều tra để trình báo, cung cấp chứng cứ và đăng ký tư cách bị hại nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.
Theo luật sư Nguyễn Văn Nam, điều đáng lo ngại không chỉ là thiệt hại tài sản mà còn là việc nhiều bệnh nhân có thể đã bỏ lỡ “thời gian vàng” điều trị tại các cơ sở y tế chính thống vì tin vào quảng cáo chữa bệnh phản khoa học.
“Đặc biệt, nếu cơ quan điều tra xác định có người bị tổn hại sức khỏe hoặc tử vong do hoạt động khám chữa bệnh trái phép tại đây thì đây sẽ là hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, cần được làm rõ trong quá trình điều tra”, luật sư nhấn mạnh.
